Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2017 г. N Ф07-13074/16 по делу N А26-8806/2015

02 марта 2017 г.

Дело N А26-8806/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" Керимова А.С. (доверенность от 09.01.2017 N 1),

рассмотрев 02.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2016 (судья Пасаманик Н.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А26-8806/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Фридриха Энгельса, дом 10, помещение 19, ОГРН 1111001010108, ИНН 1001249017 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Найстенъярвского сельского поселения, место нахождения: 186882, Республика Карелия, Суоярвский район, поселок Найстенъярви, Заводская улица, дом 1, ОГРН 1051002321150, ИНН 1016010750 (далее - Администрация), о взыскании 434 003 руб. 28 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.09.2013 по 30.11.2015 по адресу: поселок Тойвола, улица Школьная, дом 8, квартиры N 4, 12 - 15, 17, 18, и 31 291 руб. 01 коп. неустойки.

Решением от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2016, иск удовлетворен частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 32 281 руб. 13 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить его в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности факта оказания Обществом услуг теплоснабжения в спорный период в связи с отсутствием системы отопления. Податель жалобы считает, что суды не учли понятие места исполнения обязательств теплоснабжающей организации, данное в части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), в совокупности с положением пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Кроме того, податель жалобы обращает внимание на судебную практику, сложившуюся по аналогичным спорам, в рамках дел N А26-6617/2015, А26-6778/2015, А26-11853/2015.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществу на основании договоров аренды были переданы тепловые сети для целей предоставления услуг в сфере теплоснабжения в поселке Тойвола.

В отсутствие оформленного договора ресурсоснабжения Общество осуществляло поставку тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в муниципальной собственности Найстенъярвского сельского поселения.

Поскольку Администрация не оплатила тепловую энергию на нужды отопления за период с 01.09.2013 по 30.11.2015, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, установив, что Общество доказало факт оказания услуг теплоснабжения Администрации только в отношении квартиры N 4 в период с июля 2014 по ноябрь 2015 года на сумму 32 281 руб. 13 коп., частично удовлетворил иск на указанную сумму. Отказывая в удовлетворении иска в оставшейся части, суд исходил из того, что оснований для взыскания с Администрации задолженности в отношении квартиры N 4, которая в период с сентября 2013 по июнь 2014 года была заселена не имеется; в отношении остальных незаселенных квартир N 12 - 15, 17, 18 суд признал недоказанным факт оказания услуг теплоснабжения в заявленный период в связи с демонтажом системы отопления, имевшего место до сентября 2013 года.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судебные акты в части удовлетворения иска Администрацией не обжалуются. Каких-либо доводов в отношении квартиры N 4, которая в период с сентября 2013 по июнь 2014 года была заселена, Общество в кассационной жалобе не приводит.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суды сделали вывод о том, что заявленные истцом требования не доказаны по размеру. Как установлено судами, в незаселенных квартирах N 12 - 15, 17, 18, находящихся в муниципальной собственности, в заявленный период отсутствовала система отопления (радиаторы демонтированы в связи с угрозой размораживания).

Выводы судов основаны на представленных в материалы дела актах обследования жилых помещений от 04.02.2012 и от 04.08.2015, составленных действующими на тот момент управляющими организациями (обществом с ограниченной ответственностью "Найстеньярви" и обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" соответственно), а также оформленных в ходе судебного разбирательства актах обследования от 04.12.2015, которые совместно составлены представителями Администрации, Общества и действующей управляющей организацией - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (том дела 1, листы 135, 136, том дела 2, листы 31 - 40). Содержание указанных актов в установленном порядке Общество не опровергло.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.

Приведенный в кассационной жалобе со ссылкой на положения части 5 статьи 5 Закона N 190-ФЗ и пункта 8 Правил N 491 довод Общества о том, что оно оказало Администрации услуги теплоснабжения в спорные помещения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу статьи 2 Закона N 190-ФЗ, пункта 2 статьи 539 ГК РФ и подпункта "е" пункта 4 Правил N 354 потребление тепловой энергии возможно только при наличии у потребителя отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

В связи с тем, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается с применением такого показателя, как общая площадь отапливаемого помещения (раздел VI Правил N 354), суды, признав необоснованным определение истцом стоимости услуги теплоснабжения за спорный период с учетом площади помещений, в которых отсутствуют теплопотребляющие устройства, правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Ссылка Общества на судебные акты по делам N А26-6617/2015, А26-6778/2015, А26-11853/2015 не принимается судом кассационной инстанции, так как в названных судебных актах установлены иные фактические обстоятельства, вопрос о наличии (отсутствии) в заявленный либо иной период в спорных квартирах системы отопления судами при рассмотрении указанных дел не исследовался.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А26-8806/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова