Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2017 г. N Ф07-1141/17 по делу N А05-313/2012

12 апреля 2017 г.

Дело N А05-313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Бабенышевой И.К. (доверенность от 20.07.2016),

рассмотрев 05.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2016 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-313/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2012 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Устьянский ликеро-водочный завод", место нахождения: 165233, Архангельская область, Устьянский район, деревня Коптяевская, дом 75, ОГРН 1032902140589, ИНН 2922005753 (далее - Завод).

Определением от 05.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сологуб Павел Сергеевич.

Решением суда от 28.09.2012 Завод признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сологуб П.С.

Определением от 15.01.2013 Сологуб П.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 29.01.2013 конкурсным управляющим Завода утвержден Безруков Андрей Владимирович.

Определением от 23.10.2013 Безруков А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 05.11.2013 конкурсным управляющим Завода утвержден Сологуб П.С. (ИНН 290110518888, регистрационный номер 8329 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

Определением от 30.03.2016 конкурсное производство в отношении Завода завершено.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "БИС-Профит", место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Попова, дом 17, офис 30, ОГРН 1122901008911, ИНН 2901226688 (далее - ООО "БИС-Профит", Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ФНС России 810 000 руб. задолженности за оказанные Заводу услуги по обеспечению сохранности имущества в период проведения процедур конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Общества взыскано 810 000 руб.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить указанные судебные акты, а дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно руководствовались решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2015 по делу N А05-13399/2014, принятому вне рамок дела о банкротстве, поскольку данный судебный акт принят без учета положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе в части лимита расходов.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Общество (исполнитель) и Завод в лице конкурсного управляющего Сологуба П.С. (заказчик) заключили договоры от 01.10.2012 N 1 (далее - Договор N 1) и от 31.12.2012 N 2 (далее - Договор N 2) на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества.

В связи с неисполнением обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках вышеуказанных Договоров, ООО "БИС-Профит" обратилось вне рамок дела о банкротстве в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Завода 857 262 руб. 21 коп. Исковое заявление было принято к производству, делу присвоен N А05-13399/2014. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2015 по названному делу с Завода в пользу Общества взыскано 857 262 руб. 21 коп., из которых 810 000 руб. - основной долг и 47 262 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения взысканных в судебном порядке расходов, и на основании статьи 59 Закона о банкротстве Общество обратилось в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО "БИС-Профит".

Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

При установлении обоснованности требований Общества и их размера суды руководствовались вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2015 по делу N А05-13399/2014, которым с Завода в пользу ООО "БИС-Профит" было взыскано 857 262 руб. 21 коп.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что ФНС России не являлась лицом, участвующим в деле N А05-13399/2014, в связи с чем была вправе заявлять возражения против требований Общества, предъявленных в рамках дела о банкротстве, и такие возражения подлежали рассмотрению по существу судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, судами двух инстанций при рассмотрении настоящего заявления не учтено следующее.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника возможно в рамках лимитов, устанавливаемых в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

По мнению уполномоченного органа, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов был превышен. Однако суды первой и апелляционной инстанций данный вопрос не исследовали.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для установления имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области 27.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А05-313/2012 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко