Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2017 г. N Ф07-1364/17 по делу N А56-67587/2014

27 марта 2017 г.

Дело N А56-67587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая компания" Пожаровой М.А. (доверенность от 01.03.2017), от открытого акционерного общества "Энергостройинвест" Ескиной С.О. (доверенность от 01.03.2017), от публичного акционерного общества "МТС-Банк" Кизиевой А.В. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 20.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А56-67587/2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2015 (резолютивная часть объявлена 21.05.2015) по делу N А56-67587/2014, общество с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая компания", место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, ОГРН 1077847206502, ИНН 7842355215 (далее - Компания), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич, член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением от 14.08.2016 (судья Антипинская М.В.) в реестр требований кредиторов Компании включено требование публичного акционерного общества "МТС-Банк", место нахождения: Москва, пр. Андропова, д. 18, корп. 1, ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051 (далее - Банк), в размере 10 182 154,92 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 определение от 14.08.2016 изменено: требование Банка в сумме 9 269 708,30 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника. В остальной части в установлении требования отказано.

В кассационной жалобе Банк просит постановление от 20.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование Банка в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 10 182 154,92 руб., из которых 9 269 708,30 руб. - задолженность, образовавшаяся в результате выплаты по банковской гарантии; 76 475,09 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 01.06.2015; 766 240, 61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 02.06.2015 по день фактического погашения задолженности; 69 730,92 - расходы по уплате государственной пошлины.

Как указывает Банк, в его действиях отсутствует недобросовестное поведение; вывод апелляционного суда о предъявлении требования после закрытия реестра является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании и кредитора открытого акционерного общества "Энергостройинвест" возражали против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 27.12.2013 Банком (гарантом) и Компанией (принципалом) было заключено генеральное соглашение об оказании услуг по предоставлению банковских гарантий N 3232-1/13-Г.

В соответствии с пунктом 1.1. генерального соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2014) Банк предоставил должнику банковские гарантии в пользу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (бенефициара) в пределах лимита в 1 200 000 000 руб.

Срок действия лимита - 36 месяцев, при этом срок действия каждой банковской гарантии не может превышать срока действия лимита.

Вознаграждение за предоставление гарантий составляет: 1,5 % годовых за каждую гарантию, предоставленную до 09.06.2014 включительно, и 2 % годовых - за каждую банковскую гарантию, предоставленную с 10.06.2014.

Предоставление гарантий осуществлялось по отдельным заявлениям должника.

По заявлениям принципала 10.02.2014 Банком была выдана гарантия в пользу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" N Г-П-3232/13 на сумму 9 269 708 руб. 30 коп. в целях обеспечения исполнения обязательств Компании перед публичным акционерным обществом "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада по договору от 31.01.2034 N 369/ИД на выполнение строительно-монтажных работ и поставке материально-технических ресурсов и оборудования (МТРиО) по титулу: "Устранение негабаритов ВЛ ЗЗОкВ Л-372 Кингисеппская - Гатчинская".

По условиям указанной гарантии бенефициар должен представить требование, указывающее на то, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, а представление доказательств или обоснований такого требования не требуется.

В связи с невыполнением предусмотренных договором подряда работ в полном объеме в срок заказчик направил в адрес Банка требование от 02.04.2015 N М7/1/227 и повторное требование от 23.04.2015 N М7/5/1005 о выплате 9 269 708 руб. 30 коп. по банковской гарантии.

В обоснование требования о включении в реестр Банк сослался на погашение им подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-122766/2015-98-990 задолженности, взысканной с гаранта. Решение суда исполнено Банком 13.04.2016 (инкассовое поручение N 3).

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

При правильном применении означенных норм права апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании Компании несостоятельной (банкротом) и об открытии в отношении ее процедуры конкурсного производства опубликовано 11.06.2015. Реестр кредиторов был закрыт 12.08.2015.

Требование Банком было предъявлено 06.05.2016, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции посчитал, что право на регресс возникло у гаранта 13.04.2016, когда им были удовлетворены требования бенефициара, следовательно, с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника возможно было обратиться до 13.06.2016 включительно.

Суд апелляционной инстанции указал на недобросовестность Банка при исполнении им своих обязательств, посчитав, что по получении требований бенефициара по банковской гарантии обязательства добровольно в разумные сроки Банк не исполнил. Указанное явилось причиной для обращения бенефициара в арбитражный суд с иском о взыскании с гаранта суммы задолженности по выплате банковской гарантии.

Конкурсный управляющий в силу пунктов 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Данный реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в названный реестр.

Таким образом, основной целью опубликования сведений о банкротстве должника является доведение до его кредиторов информации об открытии реестра и о возможности предъявления ими требований в рамках дела о несостоятельности.

Кроме того, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку сложившаяся судебная практика исходит из того, что в упомянутом случае гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Апелляционной инстанцией установлено, что первое требование от бенефициара получено Банком 02.04.2015, повторное - 23.04.2015. Действуя разумно и добросовестно, Банк, при получении требования бенефициара обязан был - как добросовестный участник гражданского оборота - в разумный срок исполнить требования бенефициара и в этом случае имел бы возможность в двухмесячный срок со дня публикации сведений о признании должника (принципала) банкротом заявить о включении своего требования в реестр требований кредиторов последнего (по 11.08.2015).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А56-67587/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая М.В. Трохова