Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-814/17 по делу N А56-92354/2015

20 марта 2017 г.

Дело N А56-92354/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИСК ПСТ" Тютюник Е.А. (доверенность от 08.12.2015) и Невзоровой И.В. (доверенность от 08.12.2015), от Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга Трофимова А.А. (доверенность от 28.12.2016),

рассмотрев 15.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСК ПСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-92354/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСК ПСТ", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 64, литера К, ОГРН 1089847245388, ИНН 7802437983 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о признании незаконным решения от 30.09.2015 N 18-11973/15-о-о об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.06.2014 N 0172200002514000032_160869 (далее - Контракт) и признании указанного Контракта расторгнутым с 03.10.2015.

До принятия судом решения Комитет предъявил встречный иск о признании недействительным отказа Общества от исполнения Контракта от 23.09.2015 N 15/354.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2016, признан недействительным односторонний отказ Общества от исполнения Контракта, в удовлетворении первоначального иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами положений статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, части 3 статьи 270, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также на нарушение положений статьи 431, пункта 2 статьи 719, пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Общество не согласно с выводом судов о том, что у него отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет и Учреждение просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Комитета обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на выполнение работ по строительству станции скорой медицинской помощи на 5 машин (Санкт-Петербург, Шувалово - Озерки, квартал 25А, Поэтический бульвар, участок 1, напротив дома 21/10, литера А, по Поэтическому бульвару).

Цена Контракта составляет 50 62 3455 руб. 60 коп. (пункт 3.1).

Срок выполнения работ согласно пункту 7.2 Контракта - не позднее 19.12.2014.

Дополнительными соглашениями срок исполнения обязательств по Контракту продлен до 01.12.2015.

Общество, ссылаясь на то, что Комитет не выполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по передаче утвержденной и согласованной технической документации, 23.09.2015 уведомил последнего об одностороннем отказе от исполнения Контракта ввиду того, что завершить строительство в срок невозможно в силу объективных причин, не зависящих от подрядчика.

Комитет направил Обществу уведомление от 30.09.2015 N 18-11973/15-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Полагая, что Контракт считается расторгнутым с 03.10.2015 (по истечении 10-дневного срока после получения заказчиком уведомления об одностороннем отказе от его исполнения), Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным решения Комитета от 30.09.2015 об одностороннем отказе от исполнения Контракта и признании указанного Контракта расторгнутым с 03.10.2015.

Комитет, считая, что указанное подрядчиком в уведомлении от 23.09.2015 N 15/354 основание для одностороннего отказа от исполнения Контракта не предусмотрено Контрактом, заявил встречный иск о признании недействительным отказа Общества от исполнения Контракта.

Суды двух инстанций удовлетворили встречный иск и отказали в первоначальном. Суды пришли к выводу о том, что указанные подрядчиком основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта Контрактом не предусмотрены.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта в случае непредставления по вине заказчика технической документации, строительной площадки в установленные Контрактом сроки подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить до исполнения заказчиком данных обязанностей, если их неисполнение препятствует исполнению Контракта подрядчиком. При наличии указанных обстоятельств подрядчик не вправе отказаться от исполнения Контракта.

Пунктом 7.7 Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 7.7 Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество отказалось от исполнения Контракта со ссылкой на статью 719 ГК РФ, в то время как данные основания по условиям Контракта не дают подрядчику права отказаться от Контракта.

Исходя из изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства и пришли к выводу о том, что в предусмотренный Контрактом срок подрядчик не выполнил работы. Данное обстоятельство Общество не оспаривает.

Общество утверждает, что не могло работы выполнить в срок по вине заказчика.

Данный довод суды отклонили, поскольку проектная документация, прошедшая государственную экспертизу (положительное заключение от 23.08.2010 N 78-1-5-0562-10), была передана подрядчику своевременно - в период с 07.07.2014 по 24.07.2014, что подтверждается отметками на титульных листах проектной документации.

Кроме того, из представленных в материалы дела дополнительных соглашений не следует, что основанием для изменения графика выполнения работ послужило отсутствие у подрядчика какой-либо документации.

Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также пунктами 7.7 и 5.12 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта в случаях, оговоренных Контрактом и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ в ситуации, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В рассматриваемом случае, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств выполнения работ в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, равно как и доказательств того, что невыполнение работ по Контракту связано с виновными действиями заказчика, в связи с чем заказчик обоснованно отказался от исполнения Контракта со ссылкой на пункты 5.12, 7.7 Контракта.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А56-92354/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСК ПСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева