Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2017 г. N Ф07-20/17 по делу N А13-1964/2015

02 марта 2017 г.

Дело N А13-1964/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 28.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Герцена, 61" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2016 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу N А13-1964/2015,

установил:

Товарищество собственников жилья "Герцена, 61", место нахождения: 160011, г. Вологда, ул. Герцена, д. 61, кв. 42, ОГРН 1103525014119, ИНН 3525247733 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), и обществу с ограниченной ответственностью "Север-белка", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 61, ОГРН 1033500080052, ИНН 3525132316 (далее - Общество), о признании недействительным договора от 29.11.2010 N 139 купли-продажи муниципальных нежилых помещений, заключенного между Администрацией и Обществом, применении последствий его недействительности, обязав Общество передать нежилые помещения N 33 - 36, 43 (лит. А) Администрации, а Администрацию - возвратить Обществу денежные средства, полученные по договору купли-продажи; о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Город Вологда" на названные нежилые помещения, а также о запрете Администрации производить регистрацию права собственности на спорные нежилые помещения.

Решением от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2015, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал договор купли-продажи муниципальных помещений от 29.11.2010 N 139 недействительным, применил последствия его недействительности, обязал Общество передать Администрации спорные нежилые помещения, а Администрацию - возвратить Обществу 2 278 943 руб. 44 коп., а также признал отсутствующим право собственности муниципального образования "Город Вологда" на указанные нежилые помещения. В остальной части в иске отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2016, решение от 17.07.2015 и постановление апелляционного суда от 30.11.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать отсутствующим у Общества право собственности на спорные помещения.

Решением от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64) считает, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Товарищество полагает, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности при уточнении исковых требований им не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить решение и постановление без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Малого Совета Вологодского городского Совета народных депутатов от 05.11.1992 N 201 утвержден перечень муниципальной собственности по состоянию на 01.10.1992, в который включен жилой дом, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 61.

На основании указанного решения 07.06.2005 в реестре муниципальной собственности учтены нежилые помещения N 33 - 36, 43 общей площадью 182,6 кв. м, расположенные в данном многоквартирном жилом доме. Право собственности муниципального образования "Город Вологда" на спорные помещения зарегистрировано 04.07.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 08.11.2003 заключили договор N 69/10 аренды нежилых помещений площадью 171,6 кв. м, расположенных в указанном доме.

На основании постановления Администрации от 11.11.2010 N 6083 "Об условиях приватизации нежилых помещений по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 61" Администрация (продавец) и Общество (покупатель) в порядке реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества 29.11.2010 заключили договор N 139 купли-продажи муниципальных нежилых помещений N 33 - 36, 43 общей площадью 182,6 кв. м, расположенных в подвале указанного дома. Право собственности Общества на помещения зарегистрировано в ЕГРП 20.12.2010.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома 12.09.2010 принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников жилья и о создании Товарищества.

Собственники помещений в многоквартирном доме, полагая, что спорные нежилые помещения являются общей долевой собственностью, 18.04.2013 приняли решение уполномочить Товарищество на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 29.11.2010 N 139 и истребовании имущества.

Товарищество, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в иске отказали, установив, что на дату приватизации первой квартиры в жилом доме спорные помещения не имели статуса технических помещений и не являлись общим имуществом многоквартирного дома.

Кроме того, суды, ссылаясь на положения статьи 196 ГК РФ и разъяснения, данные в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному Товариществом требованию.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем признания права (статья 12 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.

В силу пункта 58 постановления Пленумов N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В обоснование заявленного требования Товарищество ссылается на то, что в спорных помещениях находятся стояки и запорная арматура, таким образом помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума N 64, а также пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (статья 290 ГК РФ, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума N 64).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), определен состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорные подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и фактически не использовались в качестве общего имущества домовладельцами. В связи с этим суды сделали вывод, что спорное имущество не может быть отнесено к категории технического и квалифицировано как общее.

Доказательств иного Товариществом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, в рамках дела N 2-10087/2012 Вологодского городского суда по заявлению Зуевой Людмилы Николаевны к Администрации о признании решения Малого Совета Вологодского Городского Совета Народных Депутатов от 05.11.1992 N 201 незаконным судом исследовался вопрос об отнесении спорных по настоящему делу помещений к вспомогательным. Суд пришел к выводу о том, что эти помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по рассматриваемому делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, не имеет правового значения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А13-1964/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Герцена, 61" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина