Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2017 г. N Ф07-2568/17 по делу N А56-10824/2016

10 мая 2017 г.

Дело N А56-10824/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Карцевой М.М. (доверенность от 12.12.2016 N 05-18/13106), Ревякиной Е.А. (доверенность от 04.04.2017 N 05-18/03442), от акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "Миг" Солянко П.Б. (доверенность от 02.06.2016 N 459), Кузьминой А.А. (доверенность от 14.04.2017 N 305),

рассмотрев 02.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "Миг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-10824/2016

установил:

Акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "Миг", место нахождения: 125284, Москва, 1-й Боткинский проезд, дом 7, ОГРН 1087746371844, ИНН 7714733528 (далее - АО "РСК "Миг", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 53, ОГРН 1057811813421, ИНН 7841319260 (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 29.07.2015 N 90 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 29.07.2015 N 162 "об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению", обязании налогового органа возвратить на расчетный счет заявителя налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 255 508 831 руб. с начислением на него процентов на основании пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по день фактического возврата НДС.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права и их применение, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить. Податель жалобы считает, что пропуск срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, имел место по уважительным, объективным и независящим от Общества причинам, в связи с чем реализация права налогоплательщика на налоговый вычет и возврат НДС за пределами указанного срока может быть осуществлен в порядке арбитражного судопроизводства в рамках рассмотрения имущественного требования, срок исковой давности по которому, определяемый в соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), АО "РСК "Миг" не пропущен.

В отзыве Инспекция просит оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить. Представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка N 3) по НДС за 4-й квартал 2011 года, по результатам которой вынесены оспариваемые решения.

Решением от 29.07.2015 N 90 отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 255 508 831 руб. Кроме того, налоговым органом вынесено решение N 162, согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 255 508 831 руб.

Основанием для отказа в возмещении суммы НДС в размере 255 508 831 руб. послужили выводы Инспекции о том, что Обществом неправомерно заявлена к вычету данная сумма НДС, исчисленная ранее с неподтвержденных экспортных реализаций товаров, осуществленных в ноябре 2002 года, в марте, мае 2003 года, декабре 2004 года, в январе, апреле, мае, августе, октябре, ноябре, декабре 2005 года, в октябре, ноябре 2006 года, в связи с представлением заявителем налоговых деклараций по истечении трех лет после налоговых периодов, в которых у Общества возникло право на применение налогового вычета.

Решением Федеральной налоговой службы от 22.11.2015 N СА-4-9/20675@ решения Инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая, что принятые налоговым органом решения не соответствуют закону, Общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды пришли к выводу, что налоговый орган доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений. Поскольку вычет суммы НДС, исчисленной и уплаченной по операциям неподтвержденного экспорта Общество применило по истечении трехлетнего срока, установленного для возврата налога, решения Инспекции соответствуют закону.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные отношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 171 и пунктом 3 статьи 172 НК РФ суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ и облагаемых налогом по нулевой ставке, подлежат вычетам, которые производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по нулевой ставке, при наличии на этот момент документов, подтверждающих правомерность применения нулевой ставки.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения НДС, указанная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация по НДС подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В абзаце 2 пункта 9 статьи 167 НК РФ установлено, что в случае, если на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран, налогоплательщик, обязан включить стоимость реализованных на экспорт услуг в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), исчислить сумму НДС и уплатить его (абзац первый статьи 52, абзацы первый и второй пункта 1 статьи 45 Кодекса).

Исходя из вышеизложенного, срок, в течение которого налогоплательщики могут воспользоваться правом на вычет сумм НДС, связанных с операциями по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых этим налогом по нулевой ставке, в случае отсутствия документов, подтверждающих правомерность применения данной ставки, составляет три года после окончания налогового периода, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 173 Кодекса положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

При этом правило пункта 2 статьи 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Судами установлено и следует из материалов дела, что отгрузка товара состоялась в ноябре 2002 года, марте, мае 2003 года, декабре 2004 года, январе, апреле, мае, августе, октябре, ноябре, декабре 2005 г., октябре, ноябре 2006 года. Следовательно, срок на предъявление НДС к вычету, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, истек 30.11.2005, 31.03.2006, 31.05.2006, 31.12.2007, 31.01.2008, 30.04.2008, 02.06.2008, 01.09.2008, 31.10.2008, 01.12.2008, 31.12.2008, 02.11.2009, 01.12.2009.

Из материалов дела следует, что спорная сумма НДС исчислена Обществом по ставке 18 процентов в связи с отсутствием у него документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ для подтверждения налоговой ставки 0%, выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки по контрактам: от 12.09.2001 N РСКУ1887090000100, заключенным между АО "РСК "Миг" (Продавец) и Министерством обороны Йеменской Республики (Покупатель), на поставку 12 самолетов МиГ-29-Б и 2-х самолетов МиГ-29-УБ, имущества к ним и оказание услуг, а также дополнительным контрактом N РСК/288741254301 к Контракту на оказание услуг по первому и второму этапам модернизации 2 самолетов МиГ-29-УБ и 12 самолетов МиГ-29-Б, поставку имущества к ним (далее - Контракт); от 05.03.2003 N РСК/288741250102, заключенным между АО "РСК "Миг" (Продавец) и Министерством обороны Йеменской Республики (Покупатель), на поставку 3 самолетов МиГ-29.

Декларация с отражением к вычету НДС по операциям неподтвержденного экспорта, то есть уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2011 года, подана Обществом лишь 30.09.2014, то есть по истечении трех лет после окончания налогового периода, в котором состоялась реализация товара на экспорт.

С 01.10.2011 в числе подтверждающих документов заявителю в инспекцию не нужно было предоставлять выписку банка о поступлении выручки.

Подпунктом "а" пункта 13 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения в статью 165 НК РФ, согласно которым с 01.10.2011 в отношении отгруженных (переданных) товаров, выполненных (оказанных) работ (услуг) применяется порядок документального подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов без представления в налоговый орган выписки банка (копии выписки), подтверждающей фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в Российском банке.

Следовательно, судами правильно указано, что заявителем в пределах установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, применительно к рассматриваемым правоотношениям - до 01.01.2012, после отмены обязанности представлять выписки банка никаких действий по предъявлению НДС к вычету предпринято не было.

Также суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли довод налогового органа о том, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации, на которую ссылается заявитель в своих пояснениях, заключается не в признании установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока формальным и не подлежащим применению, а в возможности установления в судебном порядке случаев, когда реализации налогоплательщиком права на вычет по НДС в течение установленного срока препятствовали объективные и уважительные обстоятельства (Определение КС РФ от 24.09.2013 N 1275-0).

Судами не принят довод заявителя о неполучении валютной выручки из-за наступления форс-мажорных обстоятельств, подтвержденных сертификатами Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 15.02.2013 N 10/0111, N 10/0112, Распоряжением Президента Российской Федерации об эвакуации российских граждан из Йеменской Республики от 16.06.2011 N 395-рп "Об эвакуации российских граждан из Йеменской Республики", поскольку они имели место позднее срока оплаты, установленного контрактами.

Кроме того, в ходе камеральной проверки налогоплательщик представил расшифровку бухгалтерского счета 765850 "НДС к начислению по истечении 180 дней (0%) (ОАО РСК "МиГ") по состоянию на 30.09.2014 г. по контрактам (Йемен)", из содержания которой следует, что сумма спорного НДС, приходящаяся на оплату поставленной продукции за счет рыбных квот, составляет 66 140 409 руб., в силу чего налогоплательщик с 10.10.2008 имел возможность заявить указанную сумму НДС к вычету, поскольку выписки банка по данной сумме не требовалось.

С учетом изложенного суды, установив факт пропуска трехлетнего срока на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении его требования о признании незаконным отказа налогового органа предоставить налоговый вычет по НДС.

В рассматриваемом случае нарушение налоговым органом права заявителя на возмещение НДС не установлено, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

Несогласие налогоплательщика с судебной оценкой обстоятельств, указанных заявителем в качестве причины несоблюдения трехлетнего срока при заявлении налоговых вычетов, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может являться основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного, суды, оценив доводы налогоплательщика, доказательства, представленные сторонами в дело, сделали обоснованный вывод о том, что обществом не представлено доказательств наличия объективных препятствий и невозможности реализовать свое право на предъявление налоговых вычетов в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А56-10824/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.С. Васильева Л.И. Корабухина