Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2017 г. N Ф07-455/17 по делу N А56-44911/2015

05 апреля 2017 г.

Дело N А56-44911/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от Прохоренко В.Г. представителя Разногузова К.Г. (доверенность от 10.12.2015), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтик Сити" Телегановой В.Ю. представителя Швайковской Г.В.,

рассмотрев 29.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтик Сити" Телегановой Виктории Юрьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А56-44911/2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Балтик Сити", место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, бульв. Новаторов, д. 94, ЖСК N 435, ОГРН 1027802759874, ИНН 7805094325 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2015 N 152.

Конкурсный управляющий Телеганова В.Ю. 25.08.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ликвидатора должника Прохоренко Виктории Геннадьевны документов должника согласно перечню.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Конкурсный управляющий Общества Телеганова В.Ю. 28.04.2016 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Прохоренко В.Г. 100 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 19.08.2016 с Прохоренко В.Г. в пользу конкурсного управляющего Телегановой В.Ю. взыскано 10 000 руб. судебных расходов; в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 определение от 19.08.2016 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 08.12.2016, оставить в силе определение от 19.08.2016.

Податель жалобы считает, что истребование документов у ликвидатора общества является обособленным спором, рассмотренным в рамках дела о банкротстве Общества. По мнению подателя жалобы, судебные расходы по данному обособленному спору подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что Общество, являющееся заявителем по спору об истребовании документов, в пользу которого принят судебный акт, судебных расходов не понесло. Податель жалобы утверждает, что судебные расходы должны быть взысканы с ликвидатора в пользу конкурсного управляющего, поскольку заявление об истребовании документов было подано не Обществом, а конкурсным управляющим, являющимся самостоятельным процессуальным лицом.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что конкурсным управляющим были истребованы у ликвидатора должника документы, а не доказательства, как указал апелляционный суд.

В отзыве на кассационную жалобу Прохоренко В.Г. просит оставить в силе обжалуемое постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Телегановой В.Ю. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Прохоренко В.Г. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.08.2015 конкурсный управляющий Общества Телеганова В.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании у ликвидатора должника Прохоренко В.Г. документов должника согласно перечню.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 12.11.2015, затем отложено на 10.12.2015.

Согласно текстам определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015, 31.11.2015 и протоколов судебных заседаний от 12.11.2015, 10.12.2015 интересы конкурсного управляющего в указанных судебных заседаниях представляли Моисеева А.А. по доверенности от 16.10.2015 и Швайковская Г.В. по доверенности от 16.10.2015 соответственно.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Подавая настоящее заявление о взыскании расходов на представителя, конкурсный управляющий указала, что для представления своих интересов в суде она обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Юстиция Прайм" (исполнителю), с которым заключила договор на оказание правовых услуг от 26.08.2015 N 12-ОП/2015 (далее - Договор). В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель обязался оказывать конкурсному управляющему правовые услуги по представлению ее интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа по вопросу об истребовании документов и материальных ценностей должника у его ликвидатора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А56-44911/2015 до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по существу требования или прекращающего производство по делу.

Согласно пункту 5.1 Договора цена услуг составляет 100 000 руб. за рассмотрение дела в каждой судебной инстанции, включая подготовку документов для подачи в суд, направление ответчику и представительство в судебных заседаниях.

Письмами от 11.11.2015 и 08.12.2015 Моисееву А.А. и Швайковской Г.В. были даны поручения конкурсным управляющим о представлении ее интересов в судебных заседаниях арбитражных судов по настоящему делу.

Согласно отчету об исполнении Договора конкурсному управляющему были оказаны услуги по устному консультированию, выработке правовой позиции и составлению ходатайства об истребовании документов, оформлению и направлению почтовой корреспонденции, составлению заявления об устранении недостатков ввиду оставления без движения заявления, анализу материалов и судебной практики, участию в судебных заседания от 12.11.2015 и 10.12.2015, составлению ходатайства об уточнении заявления с его направлением в суд.

Акт от 20.01.2016 исполнения услуг по Договору подписан конкурсным управляющим без возражений.

На основании выставленного счета от 20.01.2016 N 72/16 на сумму 100 000 руб. конкурсным управляющим произведена оплата в полном объеме платежным поручением от 29.02.2016 N 366.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего частично, в размере 10 000 руб., сделав вывод о том, что истребование документов у ликвидатора должника является обособленным спором в рамках дела о банкротстве Общества, участниками которого были непосредственно конкурсный управляющий Телеганова В.Ю. и ликвидатор должника Прохоренко В.Г.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 19.08.2016 и отказал в удовлетворении заявления управляющего в полном объеме, указав, что истребование доказательств не является обособленным спором, а возмещение судебных расходов по результатам рассмотрения заявления об истребовании доказательств и вынесения соответствующего определения суда законом не предусмотрено; конкурсный управляющий, оплатившая расходы из собственных средств, вправе требовать последующего их возмещения за счет имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, у руководителя должника, обязанности которого при проведении ликвидационных процедур в отношении организации возложены на ликвидатора, в силу Закона имеется обязанность передать документы конкурсному управляющему.

В пункте 47 Постановления N 35 разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что истребование документов у лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность их передать, не является обособленным спором.

Поскольку управляющий обратилась в суд с данным заявлением в связи с нарушением ликвидатором обязанности, возложенной статьей 126 Закона о банкротстве, рассмотрение такого заявление является обособленным спором.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из положений статьи 126 Закона о банкротстве следует, что спор возник между должником в лице конкурсного управляющего и ликвидатором Общества.

В рассматриваемом случае Телеганова В.Ю. в подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, представила Договор, акт исполнения услуг от 20.01.2016, платежное поручение от 29.02.2016 N 366 на сумму 100 000 руб., счет от 20.01.2016 N 72/16.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что Общество, в пользу которого принят судебный акт, судебные расходы не понесло.

Суд апелляционной инстанции указал, что расходы, которые по Договору понесла лично Телеганова В.Ю., подлежат компенсации за счет конкурсной массы.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В данном случае Телеганова В.Ю. действует от имени и в интересах должника. Именно законные интересы должника, а не личные интересы конкурсного управляющего были нарушены в связи с непередачей ликвидатором в установленные Законом о банкротстве сроки документов конкурсному управляющему.

Следовательно, понесенные конкурсным управляющим расходы должны быть взысканы в пользу должника, за счет которого они в порядке статьи 59 Закона о банкротстве подлежат возмещению Телегановой В.Ю.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует отменить, а определение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания лица, в пользу которого взысканы судебные расходы. Таким лицом является сам должник, а не конкурсный управляющий.

В остальной части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, поскольку суд сделал обоснованный вывод о явном несоответствии заявленного размера судебных расходов степени сложности спора, объему доказательственной базы, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что указанная сумма в несколько раз превышает сложившиеся в Санкт-Петербурге расценки на аналогичные юридические услуги.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А56-44911/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 по настоящему делу изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с Прохоренко Виктории Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтик Сити", место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, ул. Бульвар Новаторов, д. 94, ЖСК N 435, ОГРН 1027802759874, ИНН 7805094325, судебные расходы в размере 10 000 руб.".

В остальной части определение от 19.08.2016 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев И.М. Тарасюк