Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2017 г. N Ф07-1394/17 по делу N А66-7451/2016

27 марта 2017 г.

Дело N А66-7451/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества "Энергосоюз" Абросовой Л.А. (доверенность от 20.10.2016) и Ордынец М.С. (доверенность от 20.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Акцент" Дмитриевой О.О. (доверенность от 01.01.2017),

рассмотрев 21.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергосоюз" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-7451/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2016 по делу N А66-7451/2016 принято к производству заявление акционерного общества "Энергосоюз", место нахождения: 107076, г. Москва, Колодезный пер., д. 14, офис 608, ОГРН 1117746470137, ИНН 7718850920 (далее - АО "Энергосоюз"), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Акцент", место нахождения: 170008, г. Тверь, пр. Победы, д. 40а, ОГРН 1136952022118, ИНН 6950176268 (далее - ООО "Акцент").

Определением от 25.07.2016 (судья Лапина В.В.) заявление удовлетворено. В отношении ООО "Акцент" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Романова Ольга Сергеевна, требование АО "Энергосоюз" в размере 36 199 537 руб. 13 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр).

Определение от 25.07.2016 обжаловано в апелляционном порядке.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2016 определение от 25.07.2016 отменено. В отношении ООО "Акцент" введена процедура наблюдения. Требование АО "Энергосоюз" в сумме 21 799 537 руб. 13 коп. включено в третью очередь Реестра. Временным управляющим должника утверждена Романова О.С. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе АО "Энергосоюз" просит изменить постановление от 21.12.2016, указав, что размер требования, подлежащего включению в Реестр, составляет 36 199 537 руб. 13 коп.

В жалобе указывается, что суд необоснованно снизил размер требования, включенного в Реестр, посчитав состоявшимся зачет взаимных требований должника и заявителя на сумму 14 400 000 руб., произведенный по заявлению должника от 11.04.2016, тогда как зачет был не допустим, поскольку на дату его проведения в отношении АО "Энергосоюз" было возбуждено дело о банкротстве.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, данный зачет не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В жалобе также приведены доводы об отсутствии у апелляционной инстанции оснований для отмены определения от 25.07.2016 по безусловным основаниям в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права.

В отзыве ООО "Акцент" просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО "Энергосоюз" поддержали требования жалобы, а представитель должника поддержал отзыв.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 21.12.2017 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как установил апелляционный суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2015 по делу N А66-11749/2015 с ООО "Акцент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Боровлево" (далее - ООО "Боровлево") взыскано 36 190 517 руб. 13 коп., в том числе 33 500 000 руб.задолженности по договору займа, 2 690 517 руб. 13 коп. просроченных процентов за пользование займом, 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2016 по делу N А66-11749/2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ООО "Боровлево" на АО "Энергосоюз".

Удовлетворяя заявление АО "Энергосоюз" лишь в части суммы, заявленной ко включению в Реестр, суд апелляционной инстанции учел, что у должника существовало встречное денежное требование к АО "Энергосоюз" в размере 14 400 000 руб., на сумму которого письмом от 11.04.2016 (получено АО "Энергосоюз" 12.04.2016) должник произвел с АО "Энергосоюз" зачет, вследствие которого остаток задолженности ООО "Акцент" перед АО "Энергосоюз" составил 21 799 537 руб. 13 коп.

При этом суд отклонил довод АО "Энергосоюз" о недействительности указанного зачета в связи с тем, что он состоялся ранее замены ООО "Боровлево" на АО "Энергосоюз" в деле N А66-11749/2015, обоснованно указав на то, что правопреемство в материальном правоотношении между указанными лицами состоялось ранее в силу заключенного между ними 22.03.2016 договора уступки права требования.

В силу части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Так как указанный зачет произведен в период, когда в отношении сторон данной сделки какие-либо процедуры банкротства не были введены, то суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал его как оспоримую сделку, недействительность которой в порядке, предусмотренном Главой III.1 Закона о банкротстве, судом не установлена.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доводы подателя жалобы о несоответствии указанного зачета требованиям статьи 410 ГК РФ не основаны на нормах права.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющий признать указанный зачет недопустимым (статья 411 ГК РФ), в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы об отсутствии безусловных оснований для отмены определения от 25.07.2016 основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не влияют на правильность постановления от 21.12.2016 в обжалуемой части.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления от 21.12.2016 в обжалуемой части, апелляционным судом не допущено, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А66-7451/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Энергосоюз" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк