Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2017 г. N Ф07-2559/17 по делу N А56-58248/2016

4 апреля 2017 г.

Дело N А56-58248/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Троховой М.В.,

при участии Урванова В.А. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" Блиновой Е.В. (дов. от 26.12.2016),

рассмотрев 04.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Урванова Владимира Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А56-58248/2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Урванова Владимира Анатольевича 2 712 000 руб. убытков в порядке регресса на основании пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 19.10.2016 (судья Дудина О.Ю.) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение обжаловано Обществом и Урвановым В.А. в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 принят отказ Урванова В.А. от апелляционной жалобы на определение от 19.10.2016, производство по жалобе Урванова В.А. прекращено; определение от 19.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Урванов В.А. просит постановление отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

По мнению Урванова В.А., при подаче апелляционной жалобы Обществом было допущено злоупотребление правом, поскольку апелляционная жалоба была направлена ответчику по адресу, по которому он не проживает более шести лет. Как указано в жалобе, такие действия Общества существенно затруднили для Урванова В.А. формирование правовой позиции относительно доводов апелляционной жалобы. Урванов В.А. считает, что он был поставлен в заведомо неравное положение, учитывая короткий промежуток времени между поступлением апелляционной жалобы в суд и датой ее рассмотрения.

Урванов В.А. полагает, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку ответчиком в данном споре выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем.

Податель жалобы считает несостоятельной ссылку апелляционного суда на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), ввиду того, что Общество не подпадает ни под одну категорию лиц, которые могут обратиться с иском к арбитражному управляющему после завершения процедуры банкротства.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд без соответствующего заявления со стороны Общества переквалифицировал основание заявленного требования, указав, что оно основано на нормах статьи 20.4 Закона о банкротстве, в то время как из искового заявления следует, что требование основано на пункте 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

В судебном заседании Урванов В.А. поддержал жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Между Обществом (страховщик) и Урвановым В.А. (страхователь) был заключен договор от 23.01.2013 N П41481-29-13 обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, в соответствии с которым Общество обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения.

В силу пунктов 6.1 и 6.2 договора все споры и разногласия, которые возникнут между сторонами по договору и в связи с ним, разрешаются в течение пятнадцати дней с момента получения письменной претензии; если стороны не пришли к соглашению, все споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения страховщика.

В рамках дела N А60-17372/2010 определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014, с арбитражного управляющего Урванова В.А. в пользу закрытого акционерного общества "Уралвтормет-техноген" (далее - Компания) взыскано 2 712 000 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением Урвановым В.А. обязанностей конкурсного управляющего Компании.

Урванов В.А. 06.01.2014 обратился к Обществу с заявлением о наступлении страхового события.

Обществом был составлен страховой акт, платежным поручением от 20.05.2015 N 3026 произведена страховая выплата Компании в размере 2 712 000 руб.

Общество, полагая, что у него возникло право регрессного требования к Урванову В.А., направило 02.12.2015 в его адрес требование о выплате в порядке регресса 2 712 000 руб.

Поскольку от Урванова В.А. ответа на требование не последовало, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Урванов В.А. утратил статус индивидуального предпринимателя 28.06.2013, то есть на момент подачи Обществом искового заявления спор не был подведомственен арбитражному суду.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции не согласился, признал его основанным на неправильном применении норм процессуального права, отменил определение и направил дело на новое рассмотрение, установив, что спор в силу положений статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) относится к подведомственности арбитражных судов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, арбитражному суду могут быть подведомственны дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно первому и второму абзацу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным судом разрешаются в том числе споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, в частности, и о возмещении причиненных им убытков.

Согласно пункту 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В рамках данного дела рассматривается обоснованность регрессного требования Общества, предъявленного к Урванову В.А. в связи с его профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, следовательно, спор подведомствен арбитражному суду в силу прямого указания закона (пункт 12 статьи 20 Закона о банкротстве). Ссылка апелляционного суда на разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 53 Постановления N 35, не повлекла принятия незаконного решения.

Утрата Урвановым В.А. статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения, поскольку специальные правила подведомственности спора, связанного с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, не изменяются в зависимости от наличия или отсутствия у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя.

Основанием иска явилось нарушение Урвановым В.А. требований Закона о банкротстве при осуществлении деятельности арбитражного управляющего.

Вопреки доводам жалобы, заявленное истцом основание требования не изменено апелляционным судом, не рассматривавшим дело по существу.

При оценке требования на предмет определения подведомственности спора апелляционный суд правомерно применил положения пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве, что не означает изменения основания требования, заявленного со ссылкой на пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве в подтверждение наличия у истца права на иск.

Поскольку пунктом 6.2 договора установлено, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения страховщика, Общество правильно обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку законом установлен сокращенный пятнадцатидневный срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу, то требование абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о размещении арбитражным судом информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания не может быть применено в данном случае.

Сведения о рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу были размещены на официальном сайте в сети Интернет 07.12.2016 - за восемь дней до даты судебного заседания (15.12.2016).

При таком положении следует признать, что апелляционный суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению Урванова А.В. о рассмотрении апелляционной жалобы и ответчик, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность получить сведения о судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имел Урванов В.А. возможность и заблаговременно ознакомиться с текстом апелляционной жалобы Общества, поскольку ее электронный образ был опубликован на официальном сайте в сети Интернет 21.11.2016.

Кроме того, необходимо учесть и то, что судебное заседание апелляционного суда было отложено 15.12.2016 на 26.01.2017. Отзыв Урванова В.А. на апелляционную жалобу Общества поступил в апелляционный суд 13.12.2016 в электронном виде, что свидетельствует о наличии у ответчика реальной возможности заблаговременно ознакомиться со всей информацией по делу, размещенной в электронном виде, в том числе и с апелляционной жалобой Общества.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А56-58248/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Урванова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова