Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2017 г. N Ф07-1595/17 по делу N А21-4039/2012

28 апреля 2017 г.

Дело N А21-4039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего Зубака Владимира Олеговича (паспорт), от государственного унитарного предприятия Калининградской области "Нестеровский межрайонный лесхоз" Сальмоновича А.С. (доверенность от 26.01.2015),

рассмотрев 25.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2016 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А21-4039/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2012 в отношении государственного унитарного предприятия Калининградской области "Нестеровский межрайонный лесхоз", место нахождения: 238023, Калининградская обл., Нестеровский р-н, пос. Краснолесье, Лесная ул., д. 6, ОГРН 1083914001160, ИНН 3902069140 (далее - Предприятие), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зубак Владимир Олегович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2012 N 138.

Решением от 20.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубак В.О.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 08.04.2014 обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение Зубаком В.О. обязанностей конкурсного управляющего Общества, в которой просило признать незаконными:

- бездействие конкурсного управляющего, которое выразилось в непроведении им анализа финансового состояния должника, неподготовке заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении собраний кредиторов должника для предоставления отчета о своей деятельности в сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности должника в размере 4 990 000 руб.;

- бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении в течение 20 месяцев оценки имущества, в отношении которого была произведена инвентаризация, и непредставлении кредиторам предложений по реализации указанного имущества;

- бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении в течение 20 месяцев инвентаризации в отношении недвижимого имущества, в непринятии мер по его оформлению, оценке и представлению кредиторам предложений по реализации указанного имущества;

- бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии в течение 20 месяцев мер по поиску, возврату, инвентаризации, оценке имущества должника - транспортных средств;

- действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении специалистов с превышением установленного лимита в отсутствие соответствующего определения суда;

- действия конкурсного управляющего по заключению договоров аренды транспортных средств без согласия кредиторов;

- бездействие конкурсного управляющего по непредставлению налоговой отчетности за 2011 - 2012 годы;

- бездействие конкурсного управляющего по неначислению текущих платежей по земельному и транспортному налогу, а также налогу на имущество.

Определением от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, жалоба ФНС удовлетворена частично.

Суды признали ненадлежащим исполнение Зубаком В.О. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника, неподготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в несвоевременном проведении собрания кредиторов, повесткой дня которого был отчет о его деятельности, в непроведении инвентаризации имущества должника, в непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности, неначислении текущих платежей по земельному, транспортному налогам, налогу на имущество. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2015 определение от 20.03.2015 и постановление от 03.09.2015 отменены в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС о признании незаконными:

- бездействия конкурсного управляющего Предприятия Зубака В.О., выразившегося в непринятии мер по оформлению прав должника на объекты недвижимого имущества, их оценке и представлению кредиторам должника предложений по реализации этого имущества;

- действий конкурсного управляющего Предприятия по привлечению лиц для обеспечения своей деятельности сверх установленного лимита.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. В остальной части определение от 20.03.2015 и постановление от 03.09.2015 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением от 19.08.2016 суд отказал в удовлетворении жалобы ФНС. Постановлением апелляционного суда от 29.12.2016 определение от 19.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 19.08.2016 и постановление от 29.12.2016 в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Предприятия Зубака В.О., выразившегося в непринятии мер по оформлению прав должника на объекты недвижимого имущества, их оценке и представлению кредиторам должника предложений по реализации этого имущества.

По мнению подателя жалобы, суды при новом рассмотрении также не дали надлежащую оценку доводам ФНС о непринятии Зубаком В.О. надлежащих мер по оформлению прав, оценке и реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий и представитель Предприятия в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

ФНС в жалобе указывала, что конкурсный управляющий не принимает надлежащие меры для оформления прав на объекты недвижимого имущества, их оценки и реализации в целях формирования конкурсной массы должника.

При первоначальном рассмотрении дела суды установили, что согласно письму Агентства по имуществу Калининградской области (далее - Агентство) от 18.06.2014 в перечне из реестра государственного имущества Калининградской области за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено 46 объектов недвижимого имущества, находящегося в различных районах Калининградской области (т.д. 1, л. 94 - 96).

При этом в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 26.06.2014 отражены сведения о регистрации права хозяйственного ведения Предприятия только в отношении 3 объектов недвижимого имущества из указанного перечня. Согласно названной выписке, право хозяйственного ведения на два объекта оформлено в 2010 году, а в отношении еще одного - в 2014 году, в процедуре конкурсного производства.

Зубак В.О. пояснял, что осуществляет действия, необходимые для того, чтобы зарегистрировать права должника на объекты в установленном порядке, однако этот процесс длительный (от полугода до года) и требует значительных финансовых затрат.

При первоначальном рассмотрении дела суды согласились с приведенными возражениями конкурсного управляющего на жалобу и отказали в ее удовлетворении в этой части.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий за период с 20.11.2012 (дата открытия процедуры конкурсного производства) по 20.03.2015 (дата первоначального рассмотрения настоящей жалобы судом первой инстанции по существу) осуществил какие-либо действия, направленные на оформление права Предприятия на указанные объекты. В связи с этим суд кассационной инстанции посчитал вывод судов о том, что конкурсным управляющим ведется работа по выявлению и оценке имущества, не соответствующим представленным в дело доказательствам.

При новом рассмотрении дела суды указали, что письмо Агентства носит предположительный характер и не является доказательством того, что за должником закреплены в каком-либо виде объекты недвижимого имущества.

Суды посчитали также, что конкурсный управляющий представил доказательства организации работы по выявлению имущества должника, его надлежащего оформления и регистрации и, сославшись на значительные временные затраты, требуемые для данной процедуры, признали жалобу ФНС в этой части необоснованной.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принять в ведение имущество должника провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Передача объектов недвижимого имущества, указанных в перечне, представленном Агентством, в хозяйственное ведение должнику, а также фактическая передача этих объектов конкурсному управляющему по актам их собственником не оспаривается самим Зубаком О.В.

Более того, подтверждая факт передачи ему собственником объектов недвижимого имущества в указанном количестве, конкурсный управляющий в отзывах на жалобу ссылался лишь на отсутствие в достаточном объеме денежных средств для оформления прав и на длительность этой процедуры.

Вместе с тем, доказательства вынесения вопроса о финансировании указанной процедуры на собрание кредиторов должника конкурсный управляющий не представил.

Кроме того, как пояснил управляющий в отзыве на жалобу, представленном в суд первой инстанции 28.04.2016, в процедуре конкурсного производства он осуществлял реализацию иного имущества должника, денежные средства от которой поступали с мая 2014 года. В отчете конкурсного управляющего отражены также сведения о том, что часть имущества сдана в аренду.

При этом, Зубак В.О. 28.04.2016 представил в материалы дела доказательства совершения им действий по оформлению прав только в отношении двух объектов недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 68,8 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: Калининградская обл., Славский р-н, пос. Громово, Зеленая ул., д.17, лит. I из лит. А, а также нежилого здания площадью 74,2 кв.м, расположенного на земельном участке общей площадью 2700 кв.м по адресу: Калининградская обл., Нестеровский р-н, пос. Ягодное.

Информация о мерах, принятых в целях оформления прав и оценки иных объектов недвижимого имущества, конкурсным управляющим не раскрыта.

При таких обстоятельствах доводы Зубака В.О. о длительности и сложности процедуры оформления прав на объекты не могли быть приняты судами в качестве обосновывающих поведение конкурсного управляющего.

Законом о банкротстве сроки, в которые имущество подлежит подготовке к реализации и продаже не установлены. Вместе с тем, следует руководствоваться принципом разумности с учетом общих сроков процедур банкротств. Обстоятельств, объективно препятствующих своевременному осуществлению мероприятий по оформлению прав на указанные объекты, конкурсный управляющий не привел.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о должном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, следует признать основанным на неверном норм Закона о банкротстве, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основание для отмены обжалуемых актов в указанной части.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу жалобы уполномоченного органа в данной части, установлены судами первой и апелляционной инстанций, и данное дело повторно проверяется судом кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Учитывая, что объективных препятствий для своевременного осуществления конкурсным управляющим мероприятий по оформлению прав должника на объекты недвижимого имущества, их оценке и представлению кредиторам должника предложений по реализации этого имущества, судами первой и апелляционной инстанции не установлено, процедура конкурсного производства открыта 20.11.2012 и при этом по состоянию на 19.08.2016 (дата повторного рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции) в материалы дела не представлены доказательства совершения Зубаком В.О. таких действий в отношении 44 объектов недвижимого имущества, суд кассационной инстанции считает, что жалобу ФНС в указанной части следует признать обоснованной.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А21-4039/2012 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Калининградской области "Нестеровский межрайонный лесхоз" Зубака Владимира Олеговича, выразившегося в непринятии надлежащих мер по оформлению прав должника на объекты недвижимого имущества, их оценке и представлению кредиторам должника предложений по реализации этого имущества.

Жалобу Федеральной налоговой службы в указанной части удовлетворить.

В остальной части определение от 19.08.2016 и постановление от 29.12.2016 по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев А.В. Яковец