Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2017 г. N Ф07-1459/17 по делу N А56-3968/2016

16 марта 2017 г.

Дело N А56-3968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Культурно-досуговый центр "Ижорский" Больших Ю.В. (доверенность от 11.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Интерн" Мосягиной И.А. (доверенность от 18.02.2016),

рассмотрев 14.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Культурно-досуговый центр "Ижорский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-3968/2016,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Культурно-досуговый центр "Ижорский", место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, город Колпино, Советский бульвар, дом 29, литера А, ОГРН 1027808755457, ИНН 7817037804 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерн", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Звездная улица, дом 5, корпус 1, ОГРН 1147847167577, ИНН 7810990373 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 2 802 500 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение "Служба заказчика администрации Колпинского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, улица Труда, дом 5/4, литера А, ОГРН 1089847339592, ИНН 7817314631 (далее - Служба заказчика).

Решением от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, на стороне Общества имеется неосновательное обогащение, поскольку оно не проводило реставрационных работ, а оплата общестроительных работ по расценкам реставрационных - неправомерна.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Служба заказчика представила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Служба заказчика надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 12.05.2014 N 2014.92575 (далее - Договор).

По его условиям подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт помещений общегородского универсального зала Учреждения; заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для их выполнения, принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1.2 Договора подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства, сметной документацией заказчика и условиями Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2014 N 2 стоимость работ определяется на основании сметной документации заказчика (приложение к Договору и приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2) с учетом коэффициента снижения и составляет 41 975 500 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора стоимость работ является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, установленных действующим законодательством.

Общество выполнило работы в установленном объеме, общей стоимостью 41 975 500 руб., акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны заказчиком без замечаний и возражений, работы оплачены в полном объеме.

Впоследствии - в июле 2015 года - Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга (далее - Счетная палата) проверена законность и эффективность целевого использования средств бюджета и собственности Санкт-Петербурга администрацией Колпинского района и подведомственными ей учреждениями, в том числе при проведении ремонтных работ на объектах за период 2013 и 2014 годы. По итогам проверки составлен отчет от 07.07.2015, котором отмечено завышение сметной стоимости работ по Договору.

Из имеющейся в материалах дела части указанного отчета следует, что в общую стоимость работ по капитальному ремонту включена стоимость работ по реставрации и восстановлению архитектурно-лепного декора, рассчитанная с применением территориальных единичных расценок на ремонтно-реставрационные работы, предназначенных для определения затрат при проведении реставрационных работ. Между тем подлежащий ремонту по Договору объект не обладал статусом объекта культурного наследия. По расчету комиссии Счетной палаты, завышение стоимости работ по Договору в результате необоснованного применения расценок на реставрационные работы для ремонта данного объекта составило в общей сумме 2 802 500 руб.

Полагая, что Общество неправомерно удерживает денежные средства, излишне полученные за выполнение подрядных работ по Договору по завышенной цене, Учреждение обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали в связи с тем, что истец не представил доказательств применения ответчиком расценок, не предусмотренных утвержденной сметной документацией, завышения стоимости выполненных работ по сравнению с ценой Договора на эти работы, то есть в связи с отсутствием доказательств наличия на стороне Общества неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

При уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, - и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 767 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, работы выполнены Обществом на ту сумму, которая согласована сторонами дополнительным соглашением от 14.11.2014 N 2 и сметной документацией, данные работы приняты Учреждением по актам и справкам КС-2, КС-3 без претензий и возражений и оплачены в полном объеме - в сумме 41 975 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком (Обществом) денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

В данном случае денежные средства получены Обществом в рамках выполнения Договора, то есть на законных правовых основаниях.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило доказательств того, что на стороне Общество имеет место неосновательное обогащение, поскольку истец не доказал, что работы, указанные в актах приемки выполненных работ и принятые комиссионно, не соответствуют фактически выполненным подрядчиком работам и условиям Договора, а также локальной смете.

Кроме того, объем и стоимость работ, согласованные сторонами в смете, были определены заказчиком при размещении государственного заказа.

Необходимо также отметить, что апелляционный суд обоснованно не признал часть отчета от 07.07.2015 надлежащим доказательством неосновательного обогащения Общества, поскольку он представлен в материалы дела не в полном объеме - только страницы с 61 по 64-ю; другие страницы, в том числе содержащие подписи членов комиссии, отсутствуют. В связи с этим не представляется возможным достоверно установить, кто проводил проверку и подписал данный отчет со стороны контролирующего органа. Отсутствуют также доказательства того, что Счетная палата провела проверку в присутствии или при наличии надлежащего извещения об этом ответчика.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А56-3968/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Культурно-досуговый центр "Ижорский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.Ю. Нефедова Л.Л. Никитушкина