Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2017 г. N Ф07-3011/17 по делу N А56-2498/2014

02 мая 2017 г.

Дело N А56-2498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Афанасьева С.В., Яковца А.В.,

при участии от Тублина Константина Валентиновича представителя Назаровой Е.А. (доверенность от 14.04.2017), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Линкс" Рутштейн Александры Алексеевны представителя Алябьева М.А. (доверенность от 13.09.23016),

рассмотрев 02.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Линкс" Рутштейн Александры Алексеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А56-2498/2014 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Линкс" место нахождения: 129075, Москва, Мурманский проезд, д. 14, кор. 1, ОГРН 1067746061800, ИНН 77165406, место нахождения: 195108, Санкт-Петербург, Лабораторный пр., д. 23, ОГРН 1027802498085, ИНН 7804069020 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.01.2015 N 11.

Тублин Константин Валентинович 20.02.2015 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 720 142 руб. 68 коп.

Решением от 23.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Определением от 29.07.2016 конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

Определением от 14.12.2016 заявление Тублина К.В. оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 определение от 14.12.2016 отменено, заявление Тублина К.В. направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Рутштейн А.А. просила отменить постановление от 03.02.2017, оставить в силе определение от 14.12.2016.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права.

Как полагает конкурсный управляющий, суд первой инстанции правомерно, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оставил без рассмотрения заявление кредитора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Тублина К.В. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 14.12.2016 и постановления от 03.02.2017 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, представитель Тублина К.В. участвовал в судебных заседаниях 01.04.2015, 12.05.2015, 17.07.2015, 16.09.2015.

Определением от 16.09.2015 производство по данному обособленному спору было приостановлено.

Определением от 21.04.2016 на основании ходатайства Тублина К.В. производство по обособленному спору возобновлено, судебное заседание по рассмотрению заявления требования назначено на 20.07.2016.

В судебное заседание 20.07.2016 представитель кредитора не явился, рассмотрение заявления Тублина К.В. было отложено на 19.10.2016.

В судебном заседании представитель кредитора Привалов С.А. присутствовал и заявил отказ от заявления в части требования на сумму 2 320 142 руб. 68 коп. задолженности по договорам займа.

В протоколе от 19.10.2016 отражено, что суд принял отказ кредитора от части требования и объявил перерыв в судебном заседании до 09 час. 25 мин. 26.10.2016. После окончания перерыва представитель кредитора не явился в судебное заседание, при этом в материалы дела представлено его уточненное заявление от 26.10.2016 с приложенными документами.

Определением от 26.10.2016 суд принял отказ Тублина К.В. от заявления в части требования на сумму 2 320 142 руб. 68 коп. задолженности по договорам займа, производство по делу в этой части прекратил и отложил судебное заседание на 07.12.2016.

Представитель кредитора в судебном заседании 07.12.2016 не присутствовал.

Суд первой инстанции посчитал, что неявка представителя Тублина К.В. в судебные заседания 26.10.2016 и 07.12.2016 влечет последствия, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации и оставил заявление кредитора без рассмотрения.

Апелляционный суд указал, что заседание от 26.10.2016 являлось продолжением заседания от 19.10.2016, в котором представитель кредитора присутствовал и на этом основании заключил, что фактически представитель Тублина К.В. не явился только в заседание, назначенное 07.12.2016.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения.

Этот вывод суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит правомерным, соответствующим обстоятельствам рассмотрения данного обособленного спора.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Тублин К.В. не утратил интереса к предмету спора, а именно, его представитель неоднократно участвовал в судебных заседаниях по данному обособленному спору, заявлял ходатайства и подавал заявления, то есть выражал активную позицию по делу.

В связи с изложенным апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что интерес заявителя к рассмотрению настоящего спора в арбитражном суде не утрачен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что судебное заседание 26.10.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ являлось продолжением судебного заседания 19.10.2016, в котором представитель кредитора присутствовал. В связи с этим апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что фактически Тублин К.В. не обеспечил явку представителя только в одно судебное заседание - 07.12.2016.

При таком положении апелляционный суд обоснованно указал на неправильное применение судом первой инстанции нормы пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, отменил определение от 14.12.2016 и направил заявление Тублина К.В. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А56-2498/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Линкс" Рутштейн Александры Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.В. Афанасьев А.В. Яковец