Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2017 г. N Ф07-593/17 по делу N А66-17164/2015

14 марта 2017 г.

Дело N А66-17164/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной "ЛайтКонстракшен" Мащенко И.И. (доверенность от 18.04.2016),

рассмотрев 06.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛайтКонстракшен" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2016 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу N А66-17164/2015,

установил:

Общество с ограниченной "ЛайтКонстракшен", место нахождения: 394033, город Воронеж, улица Землячки, дом 1б, ОГРН 1117746646522, ИНН 7714848350 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод", место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 45 Б, ОГРН 1026900513914, ИНН 6902008908 (далее - Завод, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 887 207 руб. 61 коп. задолженности, 206 399 руб. 30 коп. неустойки за период с 13.09.2013 по 07.04.2016, а также 141 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.04.2016 суд принял к производству встречный иск Завода к Обществу о взыскании 571 065 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара за период с 10.09.2013 по 07.07.2016 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2016, первоначальный иск удовлетворен частично. С Завода в пользу Общества взыскано 568 435 руб. 52 коп. основного долга, 159 354 руб. 93 коп. неустойки. В остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с Общества в пользу Завода взыскано 401 968 руб. 73 коп. неустойки. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета требований с Завода в пользу Общества взыскано 325 821 руб. 72 коп., 5 778 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 91 988 руб. расходов на оплату услуг представителя. Обществу и Заводу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина - 364 руб. и 2 177 руб. соответственно.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения встречного иска и в части отказа в удовлетворении первоначального. По мнению подателя жалобы, алюминиевый профиль 411333 (ПК2-30) (100.01) и алюминиевый профиль ПК02090-7/АС-45 (100.04) (первые две позиции товара в накладной N 80) были поставлены не по спецификации N 13 к договору, а носили внедоговорной характер, в связи с чем цена указанных товаров подлежит определению применительно к пункту 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Истец указывает, что принятие покупателем товара по товарной накладной от 03.04.2015 N 80, подписание акта сверки взаимных расчетов, являются действиями, свидетельствующими об одобрении покупателем соглашения об изменении цены товара. По мнению Общества, основания для начисления неустойки за просрочку поставки товара отсутствуют, поскольку стороны фактически согласовали способ поставки товара в виде выборки, о чем свидетельствует тот факт, что Завод, начиная со спецификации N 2, осуществлял самовывоз товара.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) 08.04.2013 заключен договор поставки от 08.04.2013 N Т-94-2/4025 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алюминиевый прокат (далее - товар).

Номенклатура, количество, цена, срок и порядок поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях. Спецификации являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Запас товара, требования к упаковке товара, его маркировке и документационному сопровождению согласовываются сторонами в заявках на поставку. Заявки на поставку являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Согласованные сторонами в соответствующих спецификациях к договору количество и сроки поставки товара могут быть изменены путем направления покупателем заявок в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим договором (пункт 1.2 договора в редакции протокола разногласий от 10.04.2013).

Поставка товара осуществляется партиями в адрес покупателя или грузополучателей, указанных в спецификациях (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара определяется в соответствии со спецификациями. Цена за единицу товара согласовывается сторонами в спецификациях и может изменяться только по обоюдному согласию сторон.

Согласно пункту 2.4 договора, если иное не предусмотрено в спецификации, покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, в течение 45 (сорока пяти) календарных дней от даты поставки товара. Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В ходе исполнения договора стороны подписали спецификации от 21.10.2014 N 13, от 13.03.2015 N 14, от 21.04.2015 N 15, от 21.05.2015 N 16 на общую сумму 8 848 440 руб.

Ссылаясь на передачу товара и не исполнение Заводом обязанности по его оплате, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела Завод заявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суды установили, что задолженность Завода в пользу Общества за поставленный товар составила 568 435 руб. 52 коп. Поскольку фактическая сумма задолженности оказалась менее предъявленной истцом ко взысканию, суды удовлетворили требование о взыскании неустойки за нарушение сроков ее оплаты в размере 159 354 руб. 93 коп. Встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки удовлетворили частично.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление в части удовлетворения встречного иска и в части отказа в удовлетворении первоначального.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спор между сторонами возник в отношении цены товара, поставленного по спецификациям N N 13, 14, 15, 16.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что цена за единицу товара согласовывается сторонами в спецификациях и может изменяться только по обоюдному согласию сторон.

Рассматривая разногласия сторон по цене поставленного товара, суды установили, что покупатель, подписывая спецификации N N 14, 15, 16, содержащие позиции товара, аналогичные указанным в спецификации N 13, принял на себя обязательство по оплате товара по ценам, в них указанным. Следовательно, продавец, осуществляя поставку товара по спецификациям NN 14, 15, 16 правомерно исходил из согласованных в них цен, при этом из представленных в материалы дела товарных накладных в сопоставлении с содержанием спецификаций NN 13, 14, 15, 16 не следует, что товар поставлялся в рамках исполнения спецификации N 13. Дублирование спецификациями ассортимента и количества товара при наличии иных согласованных цен правомерно не признано судами основанием для отнесения спорных поставок к исполнению именно условий спецификации N 13.

Исключение составляет поставка алюминиевого профиля 411333 (ПК2-30) (100.01) и алюминиевого профиля ПК02090-7/АС-45 (100.04) по товарной накладной от 03.04.2015 N 80. Ассортимент, количество и цена данной продукции были согласованы сторонами только в спецификации N 13 и не дублировались в спецификациях NN 14, 15, 16.

Таким образом, при отсутствии иной согласованной сторонами цены указанного товара его стоимость подлежит определению исходя из цен, согласованных в спецификации N 13.

Доводы жалобы Общества о том, что поставка алюминиевого профиля 411333 (ПК2-30) (100.01) и алюминиевого профиля ПК02090-7/АС-45 (100.04) осуществлялась не по договору поставки, а по устной заявке покупателя, правомерно отклонены судами, поскольку из товарной накладной от 03.04.2015 N 80 следует, что основанием для поставки товара являлся основной договор.

Кроме того, при установленных судами обстоятельствах дела следует, что заключенный сторонами договор поставки N 4/2013, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, является рамочным договором (статья 429.1 Кодекса).

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что наименование и количество товара определены сторонами путем подписания спецификаций к договору поставки.

В товарной накладной от 03.04.2015 N 80 имеется ссылка на договор. Следует отметить, что в период передачи товара по спорной накладной между сторонами действовал только договор поставки от 08.04.2013 N Т-94-2/4025.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о поставке товара по товарной накладной N 80 во исполнение иного договора, следует признать его переданным именно во исполнение договора от 08.04.2013 N Т-94-2/4025.

Ссылка подателя жалобы на согласование иной цены поставляемого товара при подписании товарной накладной N 80 также несостоятельна, поскольку товар получал водитель Крылов В.Н. по доверенности от 02.04.2015 N 521, в которой отражены полномочия лишь на получение товарно-материальных ценностей, соответственно, его подпись в товарной накладной не свидетельствует о внесении изменений в условия договора в части цены.

Доводы Общества о том, что согласование новой цены товара подтверждается его оплатой, также не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку платежные поручения не содержат ссылок на конкретные товарные накладные.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 0,05% от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этого товара.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что, если сторонами дополнительно не согласовано иное, срок поставки товара составляет 30 (тридцать) дней со дня подписания сторонами соответствующей спецификации.

Судами установлено, что в ходе исполнения условий договора поставщик допустил просрочку поставки товара по спецификациям от 22.07.2013 N 2, от 24.10.2013 N 4, от 29.10.2013 N 5, от 12.12.2013 N 6/1, от 12.12.2013 N 6/2, от 25.03.2014 N 7, от 29.04.2014 N 8, от 21.05.2014 N 9, от 24.07.2014 N 11, от 25.09.2014 N 12, а также по спецификациям NN 13, 14, 15, 16.

Неустойка за просрочку поставки товара составила 401 968 руб. 73 коп.

Доводы Общества о том, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара путем выборки (самовывоза) и весь товар был изготовлен и подготовлен к отправке в сроки, согласованные в спецификациях, однако покупатель товар не забрал, правомерно отклонены судами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, автомобильным транспортом либо посредством получения товара покупателем на складе, указанном поставщиком. Если стороны не определили иной порядок поставки товара, доставка товара осуществляется собственными силами поставщика и ее стоимость включена в цену товара.

В соответствии с пунктом 11.4 договора все изменения, дополнения и приложения к настоящему договору совершаются в письменной форме, подписываются сторонами и скрепляются печатями.

Из представленных в материалы дела спецификаций следует, что в спецификациях от 22.07.2013 N 2, от 24.10.2013 N 4, от 29.10.2013 N 5, от 12.12.2013 N 6/1, N 6/2, от 25.03.2014 N 7, от 29.04.2014 N 8 стороны согласовали, что поставка товара осуществляется собственными силами поставщика и ее стоимость включена в цену товара. В спецификациях от 21.05.2014 N 9, от 24.07.2014 N 11, от 25.09.2014 N 12, а также в спецификациях NN 13, 14, 15, 16 способ поставки товара не указан.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия пункта 3.1 договора и положения статьи 431 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что поставка товара должна была осуществляться силами поставщика.

То обстоятельство, что Завод самостоятельно забирал товар со склада поставщика, не свидетельствует об изменении условий договора в отношении способа доставки товара, так как в нарушение пункта 11.4 договора в материалы дела не представлено письменное соглашение сторон, свидетельствующее о внесении изменений в условия поставки.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А66-17164/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛайтКонстракшен" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова