Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2017 г. N Ф07-904/17 по делу N А56-18866/2012

14 марта 2017 г.

Дело N А56-18866/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии Федорова О.В. (паспорт), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Омега" Багрянцева Д.В. - Ефимова В.С. (доверенность от 01.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Риком" генерального директора Мыльникова В.Н. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц, паспорт),

рассмотрев 13.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорова Олега Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А56-18866/2012 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Риком", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 1Б, оф. 62, ОГРН 1057811970347, ИНН 7838331356 (далее - ООО "ТК "Риком"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Омега", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Яковлевский пер., д. 11, оф. 5, ОГРН 5067847067195 (далее - Компания, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанов Клим Сергеевич.

Решением суда от 14.01.2013 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов К.С.

Конкурсный управляющий Степанов К.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь генерального директора Компании Федорова Олега Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму требований кредиторов, включенную в реестр требований кредиторов, а именно на 7 164 241,55 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Степанова К.С. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2015 определение от 26.09.2014 и постановление от 26.01.2015 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 27.09.2015 конкурсным управляющим Компании утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2016 заявление о привлечении Федорова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании удовлетворено частично: с Федорова О.В. в конкурсную массу должника взыскано 1 193 314,4 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано (с учетом определения от 22.02.2016 об исправлении арифметической ошибки).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 указанное определение изменено, с Федорова О.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Компании в конкурсную массу должника взыскано 7 164 241,55 руб.

Федоров О.В. 07.10 2016 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 02.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 06.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Федоров О.В. просит отменить определение от 06.12.2016, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд незаконно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 02.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В поступившем в Арбитражный суд Северо-Западного округа 06.03.2017 дополнении к кассационной жалобе Федоров О.В. указывает, что при вынесении обжалуемого определения нарушен принцип состязательности, поскольку лица, участвующие в деле о банкротстве Компании, не принимали участия в судебном заседании.

В судебном заседании Федоров О.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представители конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. и ООО "ТК "Риком" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, законность определения суда первой инстанции от 22.02.2016 проверялась апелляционным судом по апелляционным жалобам ООО "ТК "Риком" и конкурсного управляющего Компании Багрянцева Д.В.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 02.09.2016, вынесенного апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ООО "ТК "Риком" и конкурсного управляющего Компании Багрянцева Д.В., Федоров О.В. сослался на то, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), полученной им 29.08.2016, конкурсным управляющим Компании является Степанов К.С.

Полагая, что у Багрянцева Д.В. отсутствовали полномочия на подписание апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 22.02.2016 и что указанное обстоятельство могло повлиять на выводы апелляционного суда, содержащиеся в постановлении, Федоров О.В. просил отменить данное постановление и повторно рассмотреть апелляционные жалобы ООО "ТК "Риком" и конкурсного управляющего Компании Багрянцева Д.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что полномочия конкурсного управляющего Компании возникли у Багрянцева Д.В. с момента утверждения его на эту должность определением суда от 27.09.2015.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае основанием для пересмотра постановления от 02.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам Федоров О.В. считает отсутствие в ЕГРЮЛ по состоянию на 29.08.2016 сведений Багрянцеве Д.В. как о конкурсном управляющем Компании.

В связи с этим, как полагает заявитель, у Багрянцева Д.В. отсутствовали полномочия на подписание апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 22.02.2016, и указанное обстоятельство могло повлиять на выводы апелляционного суда, содержащиеся в постановлении от 02.09.2016.

Как видно из материалов дела, Степанов К.С., ранее занимавший должность конкурсного управляющего Компании, был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 2 статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, полномочия конкурсного управляющего Компании возникли у Багрянцева Д.В. с даты объявления резолютивной части определения от 27.09.2015, то есть с 10.09.2015.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, связывающих возникновение полномочий у лица, утвержденного конкурсным управляющим должника, с датой внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для пересмотра постановления от 02.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам следует признать правильным.

Довод подателя жалобы о нарушении апелляционным судом закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности сторон подлежит отклонению.

В обоснование указанного довода Федоров О.В. ссылается на то, что в судебном заседании, где было вынесено обжалуемое определение, не принимали участия представители Федеральной налоговой службы, ООО "ТК "Риком", конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. и других лиц, участвующих в деле о банкротстве Компании.

Между тем в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А56-18866/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федорова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко