Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2017 г. N Ф07-1404/17 по делу N А66-2984/2015

03 апреля 2017 г.

Дело N А66-2984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (акционерное общество) Кривоноговой Е.В. (доверенность от 15.06.2016),

рассмотрев 29.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерпромстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Ал-Виста" на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2016 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-2984/2015,

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2015 по делу N А66-2984/2015 общество с ограниченной ответственностью "Русский лес", место нахождения: 171843, Тверская область, город Удомля, Школьный переулок, дом 9, ОГРН 1026901945663, ИНН 6916011234 (далее - ООО "Русский лес"), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич (ИНН 507503623311, регистрационный номер 12448 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Интерпромстрой", место нахождения: 153000, Ивановская область, город Иваново, улица Багаева, дом 17, офис 212, ОГРН 1143702015104, ИНН 3702732593 (далее - ООО "Интерпромстрой"), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора об ипотеке от 06.09.2013 N З-020/13/06, заключенного между ООО "Русский лес" и коммерческим топливно-энергетическим межрегиональным банком реконструкции и развития (акционерное общество), место нахождения: место нахождения: 127473, Москва, 1-й Волконский переулок, дом 10, ОГРН 1027739282581, ИНН 7707283980 (далее - Банк).

ООО "Интерпромстрой" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему должника Мартынову В.В. осуществлять действия, направленные на реализацию предмета ипотеки, расположенного по адресу: Тверская область, город Удомля, переулок Школьный, дом 9, а именно: здания фанерного цеха, кадастровый N 69:48:08 0210:0016:1/1163/36:А1, общей площадью 4 344,9 кв.м.; одноэтажного нежилого здания котельной, кадастровый N 69:48:08 0210:0016:1/1239/36:Д, общей площадью 294,3 кв.м.; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором находится здание главного корпуса по выпуску мебели общей площадью 63 630 кв.м., кадастровый N 69:48:08:02 10:0016;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества (предмета ипотеки).

Определением суда первой инстанции от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, ООО "Интерпромстрой" отказано в принятии обеспечительных мер.

В совместной кассационной жалобе ООО "Интерпромстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Ал-Виста", место нахождения: 21165, Москва, Студенческая улица, дом 33, корпус 6, ОГРН 1095658015221, ИНН 5642020828 (далее - ООО "Ал-Виста"), просят отменить определение от 18.10.2016 и постановление от 22.12.2016 и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Податели жалоб полагают, что указанные судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для данного обособленного спора, а выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном толковании норм права.

По мнению подателей жалобы, баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Русский лес", будет соблюден только при принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, ООО "Интерпромстрой" и ООО "Ал-Виста" указывают, что непринятие данных мер причинит значительный ущерб должнику и его кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражал против ее удовлетворения и просил прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Ал-Виста" ввиду нарушения последним правила последовательного обжалования судебных актов.

В судебном заседании представитель Банка просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.02.10 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора. При этом обоснованность причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Суд, рассматривая требование о заявленных мерах, учитывает как доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия тех или иных обеспечительных мер, так и обстоятельства находящегося в производстве дела с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". В данном случае суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В случае, когда заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, суд не должен принимать обеспечительные меры (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения вреда должнику и его кредиторам, а также о нарушении баланса их интересов в случае непринятия обеспечительных мер.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своего довода о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, ООО "Интерпромстрой" также не представлено.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер следует признать соответствующим представленным доказательствам и основанным на правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Вопреки доводам Банкам, изложенным в отзыве, производство по кассационной жалобе ООО "Ал-Виста" не подлежит прекращению в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ, поскольку законность и обоснованность определения от 18.10.2016 проверялась в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А66-2984/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерпромстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Ал-Виста" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко