Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2017 г. N Ф07-1191/17 по делу N А56-27410/2013

28 марта 2017 г.

Дело N А56-27410/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Троховой М.В.,

при участии Терехова А.В. (паспорт) и его представителя Байкалова Н.В. (паспорт по устному заявлению); от Федеральной налоговой службы Коломеец И.Г. (дов. от 07.07.2016); Никифорова А.Л. (паспорт); конкурсного управляющего Фелинского А.В. (паспорт),

рассмотрев 28.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терехова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу N А56-27410/2013,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Русские круизы", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 121А, оф. 20-Н, ОГРН 1027810232889, ИНН 7826728660 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.09.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Данилов Владимир Александрович.

Требования Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 16.12.2013 и от 10.06.2014.

Решением от 31.12.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фелинский Александр Валентинович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2014 N 21 опубликовано сообщение.

ФНС обратилась 31.07.2015 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 527 807 738 руб. 09 коп. (с учетом уточнений) бывших руководителей Общества Терехова Андрея Викторовича (Москва) и Никифорова Алексея Леонидовича (Санкт-Петербург) солидарно.

Определением от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, заявление ФНС удовлетворено частично: в порядке субсидиарной ответственности с Терехова А.В. в конкурсную массу Общества взыскано 20 945 380 руб. 49 коп.; в остальной части, в том числе в части привлечения Никифорова А.Л. к субсидиарной ответственности, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Терехов А.В. просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении требования.

Податель жалобы указывает, что он не располагал сведениями о наличии у Общества задолженности по обязательным платежам, поскольку из справки от 12.12.2012 N 22264, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу следовало, что Общество на 12.12.2012 не имело неисполненных обязательств по уплате налогов, сборов, пеней, но суд первой инстанции не дал оценки означенной справке.

Терехов А.В. полагает, что вывод о возникновении у должника к 01.11.2012 признаков неплатежеспособности сделан судом первой инстанции необоснованно, без учета ведения Обществом хозяйственной деятельности.

В судебном заседании Терехов А.В., его представитель и Никифоров А.Л. поддержали жалобу; представитель ФНС возразил против ее удовлетворения; конкурсный управляющий Общества оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определение в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Терехову А.В. и Никифорову А.Л., не было обжаловано в апелляционном порядке, апелляционный суд не проверял законность и обоснованность определения в этой части, рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений по этому поводу. В указанной части определение не обжаловано и в кассационном порядке, законность определения в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, учитывая, что дело в этой части не было рассмотрено апелляционным судом.

В остальной части определение об удовлетворении требования и оставившее его без изменения постановление подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права и неисследованностью обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В обоснование заявления ФНС ссылалась на то, что Общество по состоянию на 30.09.2011 отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, свыше трех месяцев не погашая задолженность по обязательным платежам, в связи с чем Терехов А.В. как руководитель должен был не позднее 30.10.2011 обратиться с заявлением о признании Общества банкротом, но не исполнил этой обязанности и потому несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после указанной даты.

Удовлетворяя требование ФНС в части привлечения Терехова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 20 945 380 руб. 49 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в период с 12.05.2010 по 05.03.2013 руководителем Общества являлся Терехов А.В, а с 05.03.2013 по 27.08.2013 - Никифоров А.Л.

Суд первой инстанции установил, что обязанность по уплате обязательных платежей возникла у должника к 01.11.2012.

С учетом положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал, что с заявлением о признании его банкротом Общество должно было обратиться в суд не позднее, чем через месяц после возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, то есть не позднее 01.12.2012.

Размер субсидиарной ответственности Терехова А.В. суд первой инстанции определил в размере 20 945 380 руб. 49 коп., в том числе:

- задолженность Общества по заработной плате в размере 13 890 305 руб. 20 коп.;

- перед Комитетом по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) - в размере 270 437 руб. 92 коп.;

- перед Пенсионным фондом Российской Федерации - в размере 6 631 434 руб. 54 коп.;

- перед ФНС - задолженность по уплате налога на имущество в размере 47 894 руб. 94 руб. пеней в четвертом квартале 2012 года и 8 451 руб. - за первый квартал 2013 года;

- перед Федеральным фондом обязательного медицинского страхования Российской Федерации - задолженность за первый квартал 2013 года в размере 89 031 руб. 75 коп. и пени в размере 7 734 руб.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Таким образом, в данном случае размер субсидиарной ответственности определяется в размере обязательств, возникших после истечения срока, установленного Законом для направления в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом.

Обязательства, возникшие до истечения указанного срока, в размер ответственности руководителя не включаются.

Кроме того, пределы субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ограничиваются периодом, в течение которого сохранялся соответствующий статус, в данном случае - периодом, в течение которого виновное лицо исполняло обязанности руководителя должника.

Суд первой инстанции установил, что Терехов А.В. являлся руководителем Общества в период с 12.05.2010 по 05.03.2013, но не указал в определении, на каком основании сделан такой вывод, ограничившись общей ссылкой на материалы дела.

Между тем помимо выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 12.02.2016, данными которой мог руководствоваться суд, в деле имеются и иные документы, содержащие информацию относительно периода, в течение которого Терехов А.В. руководил Обществом, то есть периода, в пределах которого должна определяться его ответственность.

Так, в материалы дела представлены копии протоколов заседаний совета директоров Общества N 3 и N 4 соответственно от 16.01.2013 и от 18.01.2013, согласно которым полномочия генерального директора Общества Терехова А.В. прекращены 18.01.2013 на основании его заявления от 04.09.2012, а с 19.01.2013 генеральным директором Общества назначен Никифоров А.Л. (т.2, л.д.127, т.1, л.д.8). В деле имеются копии приказов от 18.01.2013 N 3-Д и от N 6-К (т.2, л.д.126, т.1, л.д.7), согласно которым трудовой договор с Тереховым А.В. как генеральным директором прекращен 18.01.2013.

В отзыве на заявление ФНС Терехов А.В. ссылался на то, что являлся руководителем Общества в период с 21.04.2010 по 18.01.2013 (т.2, л.д.2), но эти доводы, как и вышеуказанные документы, не получили какой-либо оценки в обжалуемых судебных актах, в то время как определение периода, в течение которого Терехов А.В. руководил Обществом, имеет принципиальное значение для определения пределов его ответственности по обязательствам должника, учитывая, что в размер этих обязательств включена задолженность Общества, установленная судом первой инстанции на 01.12.2013 (стр. 10 обжалуемого определения).

Кроме того, из определения следует, что размер субсидиарной ответственности Терехова А.В. по обязательствам должника, возникшим из задолженности по обязательным платежам, суд первой инстанции установил в сумме задолженности Общества, возникшей за четвертый квартал 2012 года и за первый квартал 2013 года. Между тем дата начала исчисления размера задолженности, возникшей после истечения срока, установленного Законом для обращения с заявлением о признании должника банкротом, указана судом как 01.12.2012, исходя из чего не должен был учитываться долг за октябрь и ноябрь 2012 года.

Если заявление о признании Общества банкротом должно было быть подано в суд до 01.12.2012, то и размер субсидиарной ответственности Терехова А.В. может быть определен, исходя из той задолженности, которая возникла у Общества не до, а после 01.12.2012, но лишь до прекращения полномочий Терехова А.В. как руководителя Общества.

При определении указанного размера суд первой инстанции не только не установил достоверно период ответственности Терехова А.В., но и включил в сумму, подлежащую взысканию, задолженность Общества за период, наступивший и после той даты, которая указана судом как дата прекращения полномочий Терехова А.В., - после 05.03.2013.

В частности, в сумме 270 437 руб. 92 коп. судом учтена задолженность Общества перед КУГИ по арендной плате за пользование причалом в период с 11.05.2013 по 25.06.2013; задолженность Общества по заработной плате в сумме 13 890 305 руб. 20 коп. учтена как возникшая после 01.11.2012, а не после 01.12.2012, и без указания даты окончания периода этой задолженности относительно периода ответственности Терехова А.В.

Вышеперечисленные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении спора, не получили оценки в постановлении апелляционного суда, признавшего определение законным и обоснованным в полном объеме.

Суд первой инстанции оставил без оценки такое представленное в дело доказательство, как справка налогового органа от 12.12.2012 об отсутствии у Общества неисполненных обязательств по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций (т.1, л.д.125). Апелляционный суд указал в постановлении, что отраженное в справке от 12.12.2012 отсутствие задолженности не опровергает факта неплатежеспособности Общества. Между тем сведения, содержащиеся в означенной справке, подлежали оценке в совокупности с другими доказательствами применительно к определению периода и объема ответственности Терехова А.В. Такой оценки указанное доказательство не получило в обжалуемых судебных актах.

Поскольку судом первой инстанции и апелляционным судом при определении периода и размера ответственности Терехова А.В. неправильно применены нормы материального права, в частности, положения пункта 2 статьи 10 Закона, и не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты в части привлечения Терехова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 20 945 380 руб. 49 коп. не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А56-27410/2013 отменить в части привлечения Терехова Андрея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 20 945 380 руб. 49 коп.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова