Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2017 г. N Ф07-3724/17 по делу N А13-4266/2016

02 мая 2017 г.

Дело N А13-4266/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "Первая Грузовая Компания" Абдулхаева Р.Ш. (доверенность от 03.02.2016 N 6/16), от открытого акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" Аксеновой О.В. (доверенность от 26.02.2016 б/н),

рассмотрев 02.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2016 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А13-4266/2016,

установил:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания", место нахождения: 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1, ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод", место нахождения: 160004, г. Вологда, Товарная ул., д. 8, ОГРН 1073525005883, ИНН 3525183007 (далее - Завод), о взыскании 389 599 руб. 15 коп., в том числе 292 571 руб. 15 коп. убытков и 97 028 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, исковые требования удовлетворены частично. С Завода в пользу Компании взыскано 51 773 руб. 13 коп. основного долга, 13 500 руб. неустойки, а также 2182 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований Компании о взыскании задолженности по вагонам N 52372406,52336559, 57353336,67114041, 50373992, 55131205 в размере 86 797 руб. 46 коп. (69 697 руб. 46 коп. задолженности и 17 100 руб. неустойки), а также в части снижения судами размера неустойки по вагонам N 55427165, 55233365,52095601, 61157145, 65538621, 55491864, 52693074, 56215601 до 13 500 руб. Компания указывает, что условиями договора не предусмотрено делегирование полномочий сотрудникам ОАО "РЖД" заявлять о недостатках. Заявление о недостатках является волеизъявлением заказчика и не может быть сделано третьим лицом. Таким образом, заявлением о недостатках является претензия истца, а не момент фиксации факта наличия недостатков. По мнению подателя жалобы, заявление о недостатках по спорным вагонам было сделано в пределах гарантийного срока и срок давности истцом не пропущен. Кроме того, в кассационной жалобе Компания указывает на ошибочность вывода судов о несоразмерности неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Компания (заказчик) и Завод (подрядчик) заключили договор от 31.12.2009 N ДД/В-494/9 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнять работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме (приложение 1). Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Пунктом 6.3 договора установлено, что если в течение гарантийного срока будут обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (пункт 6.3.1 договора).

Пунктом 6.3.2 договора стороны оговорили, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

Дополнительным соглашением от 25.04.2012 N 12 стороны оговорили, что неустойка начисляется за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению, независимо от количества часов.

Судами установлено, что в ходе эксплуатации спорные вагоны отцеплены в пути их следования в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением в них различных неисправностей, неисправности устранены ОАО "РЖД".

Компания оплатила стоимость ремонта вагонов и направила Заводу претензии от 23.07.2015, от 21.09.2015, от 31.12.2015 с требованием о возмещении расходов, понесенных на устранение недостатков в выполненных работах.

Поскольку указанные претензии были оставлены Заводом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования частично, поскольку установил по заявлению ответчика пропуск истцом срока исковой давности в отношении части требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Компания обжалует судебные акты в части отказа судов в удовлетворении иска в связи с применением судом заявленного ответчиком срока исковой давности и в части снижения размера взысканной неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком и понес в связи с этим расходы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Заводом в суде первой инстанции было заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Как следует из оспариваемых судебных актов, к предъявленному требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

Такой подход относительно применения сокращенного срока к требованию заказчика по договору планового ремонта вагонов к подрядчику о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов в процессе отцепочного ремонта, сформулирован Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и приведен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды, отказывая в удовлетворении требований Компании в части, правомерно указали следующее.

Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (далее - Регламент), утвержденный ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Исходя из особенностей правоотношений сторон в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, на момент заключения договора обе стороны договора понимали, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не ответчик.

Оценив изложенное, суды пришли к выводу, что свои полномочия "заявить о недостатках" ответчику, истец делегировал ОАО "РЖД", которое проводит ремонт неисправного вагона.

В дальнейшем по условиям договора истец предъявляет понесенные им расходы по устранению недостатков ответчику к возмещению.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо.

По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель "поставщика", представитель "компании-собственника" и представитель "поставщика комплектующих".

Как следует из примечания к указанному пункту Регламента, предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также "компания-собственник" вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и "Компанию-собственника" об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей "поставщика" и "компании-собственника" о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

Данные положения Регламента, устанавливая четкую схему организации данных процессов, свидетельствуют о вовлечении в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования практически всех заинтересованных в этом лиц: собственника, лица, производившего деповской ремонт, лица, поставившего определенную запасную часть, завода-изготовителя.

Факт доступа к электронной базе данных, в которой ведется учет таких операций, лицами, участвующим в деле, не отрицается.

Оформленный рекламационный акт ВУ-41 в соответствии с пунктом 1.11 Регламента является основанием для предъявления претензии владельцу вагона.

Судами установлено, что ремонт спорных вагонов произведен в период с мая 2012 по февраль 2015 года.

Вывод судов о том, что Компания узнала о нарушении своих прав при составлении рекламационных актов работниками ОАО "РЖД", в которых сделан вывод о лице, виновном в выходе из строя вагона и причинах направления его в текущий отцепочный ремонт, суд округа считает правильным.

Представитель Завода телеграммами вызывался для составления актов-рекламаций формы ВУ-41-М, однако для участия в их составлении не прибыл.

Таким образом, заявление о недостатках путем информирования Завода о неисправности вагонов и направления извещений о составлении актов-рекламаций в рассматриваемом случае осуществлено не позднее февраля 2015 года.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление направлено в суд 23.03.2016, в связи с чем вывод судов о пропуске Компанией срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков в отношении части спорных вагонов, является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления претензии, был оценен судами и обоснованно отклонен, поскольку пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления претензии об оплате понесенных расходов.

В кассационной жалобе Компания также указывает на ошибочность выводов судов о несоразмерности неустойки.

Признав правильным представленный Компанией расчет неустойки, суды вместе с тем пришли к выводам о наличии оснований для уменьшения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательства, но и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд в каждом конкретном случае приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, суды учли высокий размер штрафной неустойки (за один вагон за каждые календарные сутки - 900 рублей), предусмотренный условиями договора и уменьшили неустойку до 13 500 руб.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Ответчик не привел в кассационной жалобе названных оснований.

Таким образом, доводы Компании относительно несогласия с размером взысканной неустойки подлежат отклонению.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А13-4266/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина С.В. Соколова