Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2017 г. N Ф07-1371/17 по делу N А56-44444/2016

04 апреля 2017 г.

Дело N А56-44444/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НордЭнерго" Прибыльского А.Ю. (доверенность от 01.01.2017), от Межрегионального технологического Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Альферовича А.Л. (доверенность от 23.01.2017),

рассмотрев 04.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордЭнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-44444/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НордЭнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального технологического Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 31.05.2016 N 2.3-171/16 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель Управления просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 231 военной прокуратурой гарнизона на основании предписания от 11.03.2016 N 18/3160 проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (далее - ОПО) системы теплоснабжения - газовой котельной N 5, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 8.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 18.03.2016, что фактически эксплуатирующей организацией этого ОПО, относящегося к III классу опасности, является Общество, у которого отсутствует лицензия на эксплуатацию ОПО; этот ОПО не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов; режимно-наладочные работы средств автоматического регулирования и контроля газоиспользующего оборудования котлов не проводились более 3 лет.

По данному факту заместитель военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона постановлением от 21.03.2016 возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, материалы проверки направлены для рассмотрения в Управление.

Постановлением Управления от 31.05.2016 N 2.3-171/16 Общество признало виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества, не усмотрев нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также признаков малозначительности совершенного им административного правонарушения, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон) ОПО в соответствии с настоящим Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Закону. ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, согласно пункту 5 которых для регистрации объектов в государственном реестре сведения, характеризующие объект, представляют организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона организация, эксплуатирующая ОПО, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; соблюдать положения этого Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Правительство Российской Федерации постановлением от 17.05.2002 N 317 в соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" утвердило Правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, которыми предусмотрено, что в процессе эксплуатации газоиспользующего оборудования режимно-наладочные работы по наладке средств автоматического регулирования и контроля должны проводиться с периодичностью не реже одного раза в 3 года (пункт 34).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что эксплуатируемая Обществом система теплоснабжения - газовая котельная N 5, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 8, исходя из положений подпункта 1 пункта 5 Приложения 2 к Закону относится к III классу опасности. При этом Общество не имеет соответствующей лицензии, в государственном реестре опасных производственных объектов этот ОПО не зарегистрировало, а режимно-наладочные работы по наладке средств автоматического регулирования и контроля газоиспользующего оборудования котлов не проводило более 3 лет.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом публично-правовых обязанностей в сфере промышленной безопасности ОПО в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания этого административного правонарушения малозначительным, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом, судами не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А56-44444/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордЭнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный