Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2017 г. N Ф07-1787/17 по делу N А56-86193/2015

28 марта 2017 г.

Дело N А56-86193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Кудина А.Г. и Савицкой И.Г.,

рассмотрев 27.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-86193/2015,

установил:

Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения заместителя начальника Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691; далее - Управление) от 03.11.2015 об отказе в возбуждении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (место нахождения: 131000, Москва, Варшавское шоссе, дом 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610; далее - Предприятие).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2016 определение от 08.12.2015 и постановление от 05.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции вынес определение от 07.06.2016 о прекращении производства по делу, которое отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2016, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Горовенко А.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности. Горовенко А.В. полагает, что дело неправомерно рассмотрено судами без привлечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу, что в силу части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, Горовенко А.В. просит вынести в адрес Управления частное определение о порядке применения норм действующего законодательства при рассмотрении заявления об административных правонарушениях с целью недопущения нарушения прав граждан.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 27.10.2015 в Управление из Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу поступило заявление Горовенко А.В. о привлечении Предприятия к административной ответственности за несоблюдение установленных норм и правил оказания почтовых услуг, выразившееся в нарушении сроков пересылки регистрируемого почтового отправления (РПО) с шифром почтового идентификатора N 19084488217226 разряда "Судебное".

Определением Управления от 03.11.2015 в возбуждении в отношении Предприятия дела об административном правонарушении применительно к статьей 13.26 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Горовенко А.В. оспорил определение Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод об отсутствии доказательств, указывающих на наличие события правонарушения, установили, что административный орган правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения регламентирован положениями § 2 главы 25 АПК РФ, предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения (пункт 1); истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6).

Из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что законодательством не установлено безусловной обязанности соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения Управлением оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужили выводы административного органа об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 13.26 КоАП РФ.

Нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (статья 13.16 КоАП РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что предметом почтового отправления являлась судебная корреспонденция, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом Предприятия от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия).

В соответствии с Особыми условиями заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку (пункт 3.2). При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3). При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Под рабочими днями понимается режим рабочего времени, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, предусматривающий продолжительность шестидневной с одним выходным днем рабочей недели (пункт 3.4). Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней, после чего возвращаются по обратному адресу. При этом исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи. В случае, когда день возврата почтового отправления разряда "Судебное" совпадает с выходным днем отделения почтовой связи, указанная операция производится после выходного дня в первый рабочий день этого отделения (пункт 3.6).

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что заказное письмо разряда "Судебное" (почтовый идентификатор N 19084488217226) поступило в адресное отделение почтовой связи 05.09.2015; соответственно, срок его хранения исчисляется с 06.09.2016, составляет 7 календарных дней и выпадает на 13.09.2016. Фактически почтовое отправление вручено адресату 13.09.2016, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное почтовое отправление вручено в установленный пунктом 3.6 Особых условий срок.

Таким образом, в рассматриваемом случае у административного органа не имелось достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 13.26 КоАП РФ, а потому Управление правомерно отказало Горовенко А.В. в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что требование Горовенко А.В. о привлечении Предприятия к административной ответственности за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления не охватывается объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 13.26 КоАП РФ.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации установлены в Нормативах частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160. Из названного Постановления следует, что контрольные сроки пересылки - это процесс пересылки (направления) РПО из отделения почтовой связи (ОПС), в котором принято РПО до отделения, к которому относится адрес места жительства получателя РПО (адресное ОПС).

Целью статьи 13.26 КоАП РФ является обеспечить вручение судебных извещений гражданам и юридическим лицам, являющимся участниками гражданского, уголовного или административного процесса, и тем самым способствовать транспарентности правосудия, своевременному рассмотрению судьями соответствующих дел, защите прав и законных интересов лиц, участвующих в процессе судопроизводства.

Объект правонарушения в данном случае - общественные отношения в сфере осуществления функций и полномочий, возложенных Конституцией Российской Федерации и законодательными актами Российской Федерации на судебную систему.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений правомерны выводы судебных инстанций о том, что доставка и пересылка РПО - это разные технологические процессы, регламентированные различными нормативными актами, их нарушение влечет дифференцированную административную ответственность (по разным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, возлагая на Федеральную службу судебных приставов полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 13.26 КоАП РФ, не преследовал цели возложения на нее контроля соблюдения лицензионных требований к деятельности почтовых организаций (а именно: контроль за соблюдением контрольных сроков пересылки почтовых отправлений).

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что нарушение срока пересылки органом почтовой связи регистрируемого почтового отправления образует состав административного правонарушения применительно к части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а полномочия по рассмотрению таких правонарушений вне зависимости от категории РПО возложены на специализированный орган в сфере связи и информации, которым является Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сделали правильный вывод о том, что заместитель начальника Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления обоснованно вынес определение об отказе в возбуждении в отношении Предприятия дела об административном правонарушении по статье 13.26 КоАП РФ ввиду отсутствия события правонарушения.

Доводы Горовенко А.В. о том, что дело неправомерно рассмотрено судами без привлечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу кассационная инстанция считает несостоятельными, поскольку судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если таким судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, исходя из предмета судебного разбирательства (проверка законности определения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) и требований части 6 статьи 210 АПК РФ, выводы судов по настоящему делу касаются исключительно прав и обязанностей Управления при рассмотрении поступившего заявления Горовенко А.В. Решения и действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу, их оценка, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения настоящего дела, не входят. Какие-либо выводы о правах и обязанностях названного лица в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права судами применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов, а равно и для вынесения частного определения в порядке, предусмотренном статьей 188.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А56-86193/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.Г. Кудин И.Г. Савицкая