Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2017 г. N Ф07-1951/17 по делу N А21-6038/2014

4 апреля 2017 г.

Дело N А21-6038/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Троховой М.В.,

рассмотрев 04.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2016 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-6038/2014,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о признании открытого акционерного общества "Плодоовощи", место нахождения: 238210, Калининградская обл., Гвардейский р-н, г. Гвардейск, 1-я Северная ул., д. 7, ОГРН 1025100863260, ИНН 5192800046 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.08.2014 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мухин Владимир Васильевич.

Определением от 11.09.2015 полномочия Мухина В.В. как конкурсного управляющего прекращены в связи со смертью, конкурсным управляющим утверждена Романенко Татьяна Федоровна (г. Калининград).

Конкурсный управляющий Романенко Т.Ф. 21.06.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Виноградова Андрея Викторовича (Москва) как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 10 620 580 руб.

Определением от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, отсутствие у конкурсного управляющего документов первичного бухгалтерского учета и иных документов должника не позволило провести мероприятия по формированию конкурсной массы, оспариванию сделок должника и по расчетам с кредиторами.

ФНС указывает, что Виноградов А.В. не доказал факта исполнения им обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества Общества, не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Ранее в рамках дела N А42-7350/2010 о банкротстве Общества, возбужденного по заявлению должника, определением от 29.12.2011 утверждено мировое соглашение между Обществом, внешним управляющим Шкодиневым Виталием Витальевичем и кредиторами (открытое акционерное общество "МДМ Банк", общество с ограниченной ответственностью "Сторнэвей" (Stornaway Limited), открытое акционерное общество "ПЛАЗАГРУПП"), производство по делу о банкротстве прекращено.

Из материалов данного обособленного спора следует, что имущество, имевшееся у Общества на момент заключения мирового соглашения, было отчуждено в январе 2012 года.

Виноградов А.В. являлся директором Общества в период с 10.07.2012 и до открытия конкурсного производства.

Определением от 08.04.2016, принятым в рамках данного дела о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции обязал Виноградова А.В. передать конкурсному управляющему Романенко Т.Ф. бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что Виноградов А.В. не передал ему документы первичного бухгалтерского учета, в связи с чем у управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, и это повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

По расчету конкурсного управляющего размер требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, составил 10 620 580 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Виноградова А.В. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим невозможности формирования конкурсной массы именно вследствие непередачи документации бывшим руководителем должника. Суд первой инстанции не усмотрел наличия причинно-следственной связи между действиями Виноградова А.В. по непередаче документации и невозможностью формирования конкурсной массы.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился и дополнительно указал, что объективное отсутствие каких-либо документов, активов должника, а также несформированность конкурсной массы не образуют состава нарушения, необходимого для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указал, что в случае непредставления руководителем должника соответствующих документов при их истребовании судом по правилам частей 4 и 6 - 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на руководителя может быть наложен штраф, то есть уклонение последнего от исполнения судебного акта влечет за собой ответственность в виде штрафа, а не привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении требования о привлечении бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным конкурсным управляющим, необходимо помимо самого правонарушения установить наличие вины бывшего руководителя, а также наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы.

Имущество должника было отчуждено Обществом в январе 2012 года. Виноградов А.В. стал руководителем Общества после этого. Иного имущества конкурсным управляющим не выявлено.

И суд первой инстанции, и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что недоказанность причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения должником требований кредиторов и отсутствием конкретных документов является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности в каком-либо размере.

При этом за непредставление документации бывший руководитель может быть привлечен к административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Доводы подателя жалобы относительно того, что изначальное отсутствие у конкурсного управляющего документов первичного бухгалтерского учета и иных документов не позволило конкурсному управляющему провести мероприятия по предъявлению требований к контрагентам Общества, подлежат отклонению. Само по себе предположение о том, что у должника могли иметься контрагенты, которые не исполнили перед ним свои обязательства, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя. При этом следует учесть, что Общество имело признаки отсутствующего должника и в таком качестве признано банкротом, поскольку движение по расчетным счетам в течение двенадцати месяцев не осуществлялось, бухгалтерская отчетность в налоговые органы не предоставлялась, финансово-хозяйственная деятельность по адресу его местонахождения не велась.

Не доказано, что какая-либо документация имелась у должника к моменту вступления Виноградова А.В. в должность руководителя Общества, равно как не доказано и наличие оснований для ведения Обществом какой-либо документации в период осуществления Виноградовым А.В. полномочий при наличии у должника признаков недействующего юридического лица.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А21-6038/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова