Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2017 г. N Ф07-12250/16 по делу N А56-71533/2015

02 марта 2017 г.

Дело N А56-71533/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Низино" муниципального образования Низинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области директора Зеляниной С.В. (решение от 12.11.2014 N 6), от муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 7 "Ласточка" Ивановой В.А. (доверенность от 09.01.2017 N 3),

рассмотрев 02.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 7 "Ласточка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-71533/2015,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Низино" муниципального образования Низинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 188501, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Низино, Центральная улица, дом 1, литера Д, ОГРН 1094720001837, ИНН 4720031916 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N 7 "Ласточка", место нахождения: 188501, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Низино, Центральная улица, дом 1Ж, корпус 1, ОГРН 1024702182328, ИНН 4720010835 (далее - Учреждение), о взыскании 728 813 руб. 56 коп. задолженности за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 и 24 193 руб. 93 коп. неустойки, начисленной с 16.03.2015 по 21.10.2015, по договору водоотведения от 01.01.2015 N 13/ВО-15-Б.

Решением от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить требования Предприятия о взыскании заложенности частично.

Определением суда кассационной инстанции от 16.02.2017 рассмотрение кассационной жалобы Учреждения по ходатайству сторон было отложено до 02.03.2017 для заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 02.03.2017 рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда, представители сторон пояснили, что заключить мировое соглашение по данному делу не представилось возможным; представитель Учреждения просил удовлетворить кассационную жалобу, а представитель Предприятия - отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие направило Учреждению проект договора водоотведения от 01.01.2015 N 13/ВО-15-Б. Учреждение в свою очередь 19.02.2015 передало Предприятию протокол разногласий к договору водоотведения, содержащий предложение ответчика об исключении из договора условий, являющихся существенными условиями договора водоотведения, что не соответствует порядку заключения договора водоотведения, установленному в Правилах холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

С письмом от 03.03.2015 исх. N 96 Предприятие передало Учреждению протокол согласования разногласий к договору, которое получено последним 04.03.2015, что им не оспорено.

Предприятие, полагая, что отношения с Учреждением (абонентом) урегулированы договором водоотведения от 01.01.2015 N 13/ВО-15-Б, оказывал абоненту услуги по водоотведению в период с 01.01.2015 по 30.09.2015, направлял платежные документы, которые Учреждением оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 728 813 руб. 56 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для начисления неустойки и обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил их. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Отношения в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 2 Закона N 416-ФЗ установлено, что организация, осуществляющая водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), это юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Судами отмечено, что постановлением местной администрации муниципального образования Низинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 30.12.2014 N 398 функции гарантирующего поставщика в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Низинское сельское поселение с 01.01.2015 возложены на Предприятие.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

По мнению кассационной инстанции, суды, с учетом требований статей 426, 432, 443, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений Правил N 644, а также Закона N 416-ФЗ регулирующих взаимоотношения сторон по заключению публичного договора каковым является договор на водоотведение, пришли к правильному выводу о заключенности между Предприятием и Учреждением договора водоотведения от 01.01.2015 N 13-ВО-15-Б на условиях, предложенных Предприятием.

В ходе рассмотрения дела Учреждение не оспаривало факт оказания истцом услуг по отведению бытовых стоков, а также расчет их стоимости. Контррасчет исковых требований ответчик не представил.

По мнению кассационной инстанции, ссылка Учреждения на акт от 29.03.2016 N 28, как на доказательство, подтверждающее нерабочее состояние канализационных колодцев, правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку указанный акт составлен без участия представителя Предприятия. Доказательства приглашения Предприятия для составления и подписания названного акта в материалах дела отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что этот документ не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку он составлен за пределами спорного периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 30 Правил N 644 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету исковых требований на сумму долга истец начислил ответчику неустойку с 16.03.2015 по 21.10.2015 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, что составило 24 193 руб. 93 коп. Расчет неустойки ответчиком также не оспорен.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А56-71533/2015, а кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 7 "Ласточка" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова