Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2017 г. N Ф07-12636/16 по делу N А26-918/2016

14 марта 2017 г.

Дело N А26-918/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мего-Инвест" Тумакова А.С. (доверенность от 30.01.2017),

рассмотрев 09.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мего-Инвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А26-918/2016 (судьи Борисова Г.В., Дмитриева И.А., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мего-Инвест", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Дзержинского, дом 39, ОГРН 1121001004244, ИНН 1001257226 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей N 98 "Сказка", место нахождения: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, Пробная улица, дом 4А, ОГРН 1031000011448, ИНН 1001044965 (далее - Учреждение), о взыскании 39 124,62 руб. задолженности по договору от 30.03.2015 N 1аэф-15 на капитальный ремонт кровли здания по адресу: город Петрозаводск, Пробная улица, дом 4А (далее - Договор) и 1843,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.09.2015 по 07.04.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505, и муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Центральное ремонтно-строительное управление", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 1, ОГРН 1031000031710, ИНН 1001046680 (далее - Управление).

Решением от 29.06.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2016 решение от 29.06.2016 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд ошибочно посчитал правомерным отказ Учреждения списать начисленную неустойку.

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и Управление указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением суда от 23.01.2017 производство по делу было приостановлено.

Поскольку основания, послужившие поводом для приостановления производства по делу, отпали, производство по делу следует возобновить.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Договор.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 3 760 608,57 руб.; работы должны быть выполнены до 31.07.2015 (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора заказчик обязан оплатить работы в течение 30 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки за каждый день такой просрочки в размере, определенном по формуле, приведенной в названном пункте. В указанном случае заказчик при оплате выполненных работ вычитает из их стоимости сумму неустойки.

Выполненные по Договору работы были частично приняты заказчиком по акту формы N КС-2 от 17.08.2015 N 155 и справке формы N КС-3 от 17.08.2015 N 1.

В претензии от 25.08.2015 Учреждение потребовало от Общества уплатить 39 124,62 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по Договору.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 N 2 стороны расторгли Договор, подтвердив факт выполнения работ на 2 774 975,16 руб.

Платежным поручением от 01.09.2015 N 31530 Учреждение уплатило Обществу 2 735 670,54 руб. по Договору, удержав указанную в претензии от 25.08.2015 сумму неустойки.

Общество, посчитав, что начисленная неустойка должна быть списана на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196), обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами истца, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции и, указав, что зачтенная в счет оплаты выполненных работ неустойка не может быть списана, отказал в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пунктов 6-8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пунктом 7.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1 Постановления N 196 в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (пункт 2 Постановления N 196).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления N 196 если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

По мнению истца, на основании приведенных норм ответчик был обязан списать 39 124,62 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по Договору.

Между тем из указанных норм следует, что списание начисленной неустойки возможно только в случае полного исполнения обязательств по Договору.

В данном случае Договор расторгнут, то есть не исполнен сторонами в полном объеме.

При указанном положении основания для списания начисленной за просрочку исполнения обязательств по Договору неустойки отсутствуют, и суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а постановление от 21.09.2016 - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А26-918/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мего-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина