Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2017 г. N Ф07-3054/17 по делу N А44-4499/2016

28 апреля 2017 г.

Дело N А44-4499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Дудиной С.В. (доверенность от 28.11.2016 N 2-3317), от общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" Щепоткиной Е.Н. (доверенность от 23.05.2016 N 3-2710),

рассмотрев 27.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи Тарасова О.А., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу N А44-4499/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород", место нахождения: 173015, Великий Новгород, Псковская ул., д. 13, ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806 (далее - Общество), о взыскании 113 082 375 руб. 29 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за апрель 2016 года, 956 850 руб. 87 коп. пеней, начисленных за период с 17.05.2016 по 26.05.2016, а также пеней, начисленных исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за период с 27.05.2016 по день фактической оплаты основного долга.

В суде первой инстанции Компания отказалась от иска в части взыскания основного долга, ссылаясь на добровольное погашение Обществом задолженности после принятия искового заявления к производству, и уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать 3 307 868 руб. 61 коп. пеней, начисленных за период с 17.05.2016 по 07.07.2016 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2016 (судья Самарин А.Д.) производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи с отказом Компании от иска в указанной части. В остальной части иск удовлетворен, с Общества с пользу Компании взыскано 3 307 868 руб. 61 коп. пеней.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2016 решение суда первой инстанции от 27.07.2016 в части взыскания 958 016 руб. 59 коп. пеней отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение от 27.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 28.12.2016 и изменить решение от 27.07.2016 в части взыскания неустойки, взыскав с Общества 3 199 714 руб. 51 коп. пеней исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, равной 10,5% годовых.

Податель жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения размера законной неустойки. По мнению подателя жалобы, ответчик документально не подтвердил явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и не доказал отсутствие у истца убытков, возникших в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательства. Как указывает податель жалобы, установленный в законе размер неустойки не является чрезмерно высоким и существенно ниже обычно принятого в деловом обороте размера штрафных санкций.

В отзыве Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 30.01.2014 N 32 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к названному Договору, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в Договоре. Оказание услуг по передаче электрической энергии в рамках Договора осуществляется исполнителем на территории Новгородской области.

Согласно пункту 7.1 Договора расчетным периодом для оплаты оказываемых по Договору услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора исполнитель в срок не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц и счет-фактуру за расчетный период.

Оплата услуг производится заказчиком исполнителю до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электрической энергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 7.8 Договора).

Согласно пункту 8.5 Договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате (услуг, стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь), сторона, нарушившая данные обязательства, обязана уплатить другой стороне проценты в размере, определяемом в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Во исполнение условий Договора Компания в апреле 2016 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии и выставила счет от 30.04.2016 N 65-00000367 и счет-фактуру от 30.04.2016 N 65-000000000000315. Актом от 30.04.2016 N 65-000000071 (с учетом разногласий по объему услуг) сторонами согласован объем оказанных услуг за апрель 2016 года стоимостью 113 082 375 руб. 29 коп.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для начисления на сумму долга неустойки и обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания отказалась от иска в части взыскания основного долга в связи с погашением задолженности и просила взыскать 3 307 868 руб. 61 коп. пеней, начисленных за период с 17.05.2016 по 07.07.2016 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на день фактического исполнения обязательства (равной 11% и 10,5% в зависимости от периода погашения ответчиком основного долга).

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания основного долга и, отклонив ходатайство Общества снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требование Компании о взыскании с Общества 3 307 868 руб. 61 коп. пеней.

Апелляционный суд, посчитав взысканную судом первой инстанции неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, снизил размер пеней до 2 349 852 руб. 02 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России (22% годовых).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (введенным Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ и вступившим в силу с 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив факт несвоевременного исполнения Обществом обязательств по оплате оказанных услуг, суды признали обоснованным начисление Компанией законной неустойки за период с 17.05.2016 по 07.07.2016.

Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, указав на отсутствие предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения Общества от ответственности и на непредставление Обществом надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку.

Апелляционный суд, установив отсутствие в решении суда первой инстанции результатов исследования и оценки доказательств, представленных Обществом в обоснование заявленного ходатайства о снижении пеней, а также мотивов, по которым суд отклонил доводы Общества о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел ходатайство Общества, заявленное в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Апелляционный суд, принимая во внимание компенсационной природы неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащих взысканию пеней до 2 349 852 руб. 02 коп. Суд исходил из того, что размер начисленной Компанией неустойки в два раза превышает средний размер платы по кредитам, выдаваемым осуществляющим предпринимательскую деятельность лицам, и свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды; при этом рассчитанная ответчиком неустойка исходя из двукратной учетной ставки Банка России превышает средние ставки по банковским кредитам.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда обоснованными, так как размер подлежащей взысканию неустойки определен с учетом соблюдения баланса между применяемой к Обществу мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств.

Нарушения или неправильного применения норм материального права (нарушения требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшения неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ), которые в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 могут являться основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом не допущено.

В связи с этим кассационная инстанция считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А44-4499/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин Е.А. Михайловская