Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2017 г. N Ф07-5145/17 по делу N А56-80154/2016

02 мая 2017 г.

Дело N А56-80154/2016

Судья

Нефедова О.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 27, корпус 2, литера А, помещение 11Н, ОГРН 1107847349851, ИНН 7804447313, на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А56-80154/2016,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 (мотивированное решение изготовлено 10.02.2017) с индивидуального предпринимателя Пугачева Павла Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" (далее - ООО "ПромТехМонтаж") взыскано 545 740 руб. неосновательного обогащения. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Пугачев П.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-80154/2016.

Определением апелляционной инстанции от 02.03.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения до 31.03.2017.

Определением того же суда от 03.04.2017 продлен срок оставления без движения апелляционной жалобы до 28.04.2017 (включительно).

На определение от 03.04.2017 подана апелляционная жалоба ООО "ПромТехМонтаж".

Кассационная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным данным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

Исходя из изложенного определение апелляционной инстанции о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы, поданной на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на

6

листах.

Судья

О.Ю. Нефедова