Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2017 г. N Ф07-2782/17 по делу N А56-39013/2016

27 апреля 2017 г.

Дело N А56-39013/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "Ордена Трудового Красного знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" Гордеевой А.М. (доверенность от 29.03.2017 N 166), от общества с ограниченной ответственностью "Криотерм" Петренко А.А. (доверенность от 12.05.2016 без номера) и Богдановой О.Г. (доверенность от 12.05.2016 без номера),

рассмотрев 26.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ордена Трудового Красного знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-39013/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Криотерм", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, пер. Зеленков, д. 7А, лит. В, пом. 4Н, ОГРН 1027801556640, ИНН 7802121637 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский Научно-исследовательский институт радиоаппаратуры", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 19, ОГРН 1037800086345, ИНН 7801236681 (далее - Институт), 662 000 руб. задолженности за выполнение четвертого этапа работ по договору от 01.09.2011 N 801 (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2016, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что датой исполнения обязательств в рамках спорного договора является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР, а не дата подписания товарной накладной. Институт полагает, что суды не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела письмам от 28.10.2014 N 50010000/9871, от 04.12.2014 N 50010300/11382, от 25.12.2014 N 50700000/2250 и от 22.07.2016 N 1110/5958, свидетельствующим о ненадлежащем качестве выполненных Обществом работ. Также ответчик указывает, что результат работ не соответствует требованиям договора и Техническому заданию. Представленный в материалы дела акт сверки расчетов ответчик считает недопустимым доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Институтом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор, по которому исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить опытно-конструкторскую работу (СЧ ОКР) по теме "Разработка, изготовление и проведение испытаний опытного образца наземной системы обеспечения тепловых режимов радиотехнического комплекса".

В соответствии с пунктом 1.2 договора полный объем работ по этапам СЧ ОКР и сроки их выполнения определены ведомостью исполнения.

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненного этапа работ производится по договорной цене за вычетом ранее выданного аванса, предусмотренного пунктом 2.2 договора, который составляет 50 процентов от договорной цены этапа.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ определен в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сдача и приемка выполненного акта СЧ ОКР оформляется актом приемки этапа СЧ ОКР. Заказчик обязан в 10-дневный срок утвердить представленный исполнителем акт приемки этапа СЧ ОКР или представить мотивированный отказ от утверждения. Отказ должен содержать обоснованные замечания и претензии по результатам выполненного этапа СЧ ОКР в случае отступления исполнителем от условий договора. Заказчик должен согласовывать с исполнителем срок для приведения результат СЧ ОКР (этапа СЧ РКР) в соответствие с указанными условиями.

Как обусловлено пунктом 4.3 договора, в случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Двусторонний акт должен содержать обоснованные замечания и претензии по результатам выполненных работ в случае отступления исполнителем от условий договора. Заказчик должен согласовывать с исполнителем срок для приведения результатов выполненных работ в соответствие в условиями договора.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при отсутствии оформленного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа в его оформлении по истечении срока, указанного в пункте 4.2 договора, работа считается принятой заказчиком и ее качество утвержденным.

Дополнительным соглашением от 10.02.2014 N 4 к договору стороны утвердили и ввели в действие ведомость исполнения и протокол цены (приложение N 1 и N 2 к дополнительному соглашению).

Согласно приложению N 1 "Ведомость исполнения к дополнительному соглашению N 4 к договору" четвертый этап работ предусматривает изготовление дополнительного насосного блока исполнителем и передачу его заказчику согласно акту сдачи-приемки работ.

Стоимость работ по четвертому этапу согласована сторонами в приложении N 2 "Протокол согласования договорной цены" в размере 662 000 руб.

Истцом 08.10.2014 по товарной накладной N 476, подписанной ответчиком без замечаний (т.1 л.д. 44), передан ответчику дополнительный насосный блок, изготовленный в соответствии с дополнительным соглашением от 10.02.2014 N 4.

Между тем от утверждения акта сдачи-приемки работ от 07.10.2014 по четвертому этапу (т.1 л.д. 40-41) в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, ответчик уклонился, мотивированного отказа от утверждения акта не представил, составление двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения не инициировал.

Однако двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2015 (т.1 л.д. 11) ответчик подтвердил наличие у него задолженности по оплате работ четвертого этапа в сумме 662 000 руб.

Истец 30.03.2016 направил в адрес ответчика претензию N 958-016/опр (т.1 л.д. 46-49) с требованием оплаты выполненных работ по четвертому этапу в течение 20 рабочих дней с момента получения данной претензии.

Неисполнение ответчиком этого требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные истцом требования в полном объеме, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2 статьи 769).

В силу статьи 776 ГК РФ заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты и в том случае, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец в полном объеме выполнил работы по четвертому этапу, связанные с изготовлением дополнительного насосного блока, передав результат этих работ заказчику.

В порядке и в срок, обусловленные договором, мотивированных замечаний к результату работ по четвертому этапу ответчиком не представлено.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, поскольку ответчик не заявил мотивированного отказа от утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ от 07.10.2014 N 4, который письмом от 10.10.2014 N 565-014/опр (т.1 л.д. 52) направлен ему совместно со счетом на оплату, с протоколами электрогидравлических испытаний блоков насосных и протоколами испытаний на гидравлическую прочность блоков насосных, то в соответствии с пунктом 4.5 договора работа считается принятой заказчиком, а ее качество признается надлежащим.

В силу указанных обстоятельств, положений пункта 1 статьи 769 ГК РФ и условий договора ответчик обязан оплатить принятую им работу.

Ссылка ответчика на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.10.2014 N 4 им не утвержден, исходя из условий пункта 4.5 договора, не может иметь правового значения

Наличие задолженности по оплате работ четвертого этапа в сумме 662 000 руб. подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2015. О фальсификации этого доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонена ссылка ответчика на направленные истцу письма от 28.10.2014 N 50010000/9871, от 04.12.2014 N 50010300/11382, от 25.12.2014 N 50700000/2250 и от 22.07.2016 N 1110/5958, в которых, как указывал ответчик, содержались замечания к результатам выполненных работ.

При этом суды приняли во внимание нарушение ответчиком пункта 4.3 договора, обязывающего заказчика составить совместно с исполнителем двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, а также отсутствие в спорных письмах конкретных замечаний к качеству работ четвертого этапа.

Оценив содержание представленных в материалы дела писем ответчика и пояснения технического специалиста Института, которые он дал в судебном заседании, суды пришли к выводу о том, что предъявляемые истцу замечания имели отношение к иным этапам работ (N 1, N2 и N3), которые уже были приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

Поскольку спорные замечания не относились непосредственно к четвертому этапу работ, суды признали их не имеющими доказательственного значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Института.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А56-39013/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Ордена Трудового Красного знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова