Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2017 г. N Ф07-3916/17 по делу N А56-57416/2011

26 апреля 2017 г.

Дело N А56-57416/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 19.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-57416/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Викон-Ижора", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорского завода, д. Б/Н, лит. ЕЖ, ОГРН 1057811680420, ИНН 7841318517 (далее - Общество), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Черных Михаила Эдуардовича.

Определением от 18.01.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Черных М.Э.

Определением от 04.07.2013 суд отстранил Черных М.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, утвердил на указанную должность Чернова Александра Ивановича.

Определением от 14.04.2014 суд освободил Чернова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; определением, резолютивная часть которого объявлена 24.04.2014, суд вновь возложил на Чернова А.И. исполнение означенных обязанностей, которое было прекращено 22.10.2014.

Определением от 03.12.2015 конкурсным управляющим Общества утвержден Акулов Евгений Евгеньевич

Конкурсный управляющий Общества Акулов Е.Е. 09.03.2016 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего Чернова А.И., в которой просил признать незаконными перечисление им с расчетного счета Общества на счет общества с ограниченной ответственностью "Монферан" (далее - ООО "Монферан") 4 856 000 руб., а также бездействие по оспариванию сделки должника - соглашения от 30.06.2013, заключенного с ООО "Монферан".

Определением от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, жалоба конкурсного управляющего Акулова Е.Е. удовлетворена.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Чернов А.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 14.11.2016 и постановление от 15.02.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судами первой и апелляционной инстанций заявленного им ходатайства об истребовании документов, которые помогут установить, производились ли в действительности коммунальные и эксплуатационные платежи ООО "Монферан" за Общество и относились ли эти платежи к текущим.

Податель жалобы считает, что определением от 06.03.2015 по настоящему делу суд признал, что обязательства, по которым ООО "Монферан" произвело за должника платежи, не были фактически проверены управляющим только на сумму 2 527 302,89 руб. При таких обстоятельствах Чернов А.И. утверждает, что остальные платежи на сумму 6 502 396,82 руб. были им проверены и являются законными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Развитие" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черных М.Э.

Решением от 27.11.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Черных М.Э. Определением от 18.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Черных М.Э.

Определением от 04.07.2013 Черных М.Э. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Чернов А.И. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 Чернов А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества по его заявлению. Определением, резолютивная часть которого объявлена 24.04.2014, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества на арбитражного управляющего Чернова А.И. до решения вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Тарасенкова Юлия Викторовна. Определением от 10.12.2014 Тарасенкова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по ее заявлению, конкурсным управляющим должника утвержден Жердев Олег Витальевич. Определением от 30.03.2015 Жердев О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества по его заявлению, конкурсным управляющим должника утверждена Васильцова Ирина Ивановна. Определением от 03.12.2015 Васильцова И.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по ее заявлению, конкурсным управляющим утвержден Акулов Е.Е.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Из материалов дела следует, что 30.06.2013 ООО "Монферан" и конкурсным управляющим Общества Черных М.Э. было подписано соглашение о возмещении текущих платежей (коммунальных и эксплуатационных), произведенных ООО "Монферан", из которого следует, что последнее в период с 25.10.2011 по 21.05.2013 по просьбе должника произвело за него коммунальные платежи на сумму 9 029 660,70 руб., а должник обязался вернуть ему денежные средства. Конкурсным управляющим Черновым А.И. 04.10.2013 со счета должника было перечислено 4 856 000 руб. с назначением платежа "частичное возмещение расходов в соответствии с соглашением от 30.06.2013, заключенным между ООО "Монферан" и конкурсным управляющим Общества Черных М.Э.", что подтверждается выпиской публичного акционерного общества "БыстроБанк" по операциям на счете за период с 30.05.2013 по 10.02.2016.

Впоследствии конкурсным управляющим должника Васильцовой И.И. было подано заявление о признании соглашения от 30.06.2013 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как сделки, совершенной с предпочтением. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 соглашение от 30.06.2013 было признано недействительной сделкой, применена реституция в виде взыскания с ООО "Монферан" в пользу должника 4 856 000 руб. В отношении ООО "Монферан" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу N А56-3501/2014 была открыта процедура конкурсного производства, на основании указанных обстоятельств требование Общества к ООО "Монферан" было признано обоснованным, о чем вынесено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу N А56-3501/2014/тр.9

Основаниями для обращения с настоящей жалобой в суд согласно заявлению конкурсного управляющего послужили перечисление Черновым А.И. в качестве конкурсного управляющего должника денежных средств в пользу ООО "Монферан" без проверки первичной документации, неоспаривание им соглашения от 30.06.2013, а также то, что Чернов А.И. не проявил разумную осмотрительность и осторожность в отношении исполнения должником обязательств перед ООО "Монферан", поскольку не проанализировал обстоятельства заключения соглашения от 30.06.2013, не обратил внимания на факт отсутствия одобрения собранием кредиторов должника соглашения от 30.06.2013 и не принял во внимание, что данное соглашение от имени должника было подписано дисквалифицированным арбитражным управляющим Черных М.Э.

Суд первой инстанции признал жалобу обоснованной, поскольку сделку оспаривал не Чернов А.И., а один из следующих конкурсных управляющих, кроме того, Черновым А.И. не проявлена должная осмотрительность и заботливость при совершении в пользу ООО "Монферан" платежа.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили жалобу, установив отсутствие оснований для перечисления должником в пользу ООО "Монферан" 4 856 000 руб., а также уклонение арбитражного управляющего Чернова А.. от оспаривания соглашения от 30.06.2013.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд выяснил, что при перечислении денежных средств должника в пользу ООО "Монферан" Чернов А.И. не проявил должную степень осмотрительности, не установил, что соглашение от 30.06.2013 подписано дисквалифицированным арбитражным управляющим Черных М.Э., не проверил факт возникновения и размер обязательств, условия соглашения, не получил первичных документов по данной сделке, не учел отсутствия документов, подтверждающих осуществление должником работ в процедурах наблюдения и конкурсного производства; вопреки требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не согласовал перечисление денежных средств с собранием кредиторов должника. При этом факт аффилированности должника и плательщика не мог не быть известен Чернову А.И. как конкурсному управляющему, имевшему доступ к сведениям из ЕГРЮЛ и учредительным документам.

Конкурсным управляющим должника Васильцовой И.И. было подано заявление о признании соглашения от 30.06.2013 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки, совершенной с предпочтением. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 соглашение от 30.06.2013 было признано недействительной сделкой, применена реституция в виде взыскания с ООО "Монферан" в пользу должника 4 856 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что инициатором оспаривания соглашения и действий Черных М.Э. должен был быть сменивший его в должности Чернов А.И.

Таким образом, судом установлено неправомерное поведение Чернова А.И. и обоснованно удовлетворена жалоба, рассмотренная в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А56-57416/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк