Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2017 г. N Ф07-1214/17 по делу N А56-43555/2016

27 марта 2017 г.

Дело N А56-43555/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" Трубкиной И.С. (доверенность от 01.03.2017),

рассмотрев 22.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-43555/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 10/3, лит. А, ОГРН 1027802730108, ИНН 7805117830 (далее - ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 1, лит. А, ОГРН 1137847039660, ИНН 7801594422 (далее - ООО "Гелиос") о взыскании 659 450 руб. задолженности по договору строительного подряда от 10.10.2014 N 09-14/П, 500 000 руб. неустойки, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Гелиос" о признании договора строительного подряда от 10.10.2014 N 09-14/П незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2016, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Альтернатива", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, договор строительного подряда от 10.10.2014 N 09-14/П следует считать заключенным, поскольку выполненные ООО "Альтернатива" работы приняты ООО "Гелиос" и неопределенность в отношении предмета договора отсутствовала. ООО "Альтернатива" передало результат работ ООО "Гелиос", что подтверждается актами приемки этапов выполненных работ, подписанными прорабами, а также вручением актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, от подписания которых ООО "Гелиос" необоснованно уклонилось.

В судебном заседании представитель ООО "Гелиос" отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе принятые судебные акты.

ООО "Альтернатива" направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альтернатива" (Подрядчик) и ООО "Гелиос" (Заказчик) 10.10.2014 подписан договор строительного подряда N 09-14/П (далее - Договор) на выполнение работ по бестраншейной прокладке труб по адресу: г. Рязань, ул. Промышленная, д. 9, Дягилевская ТЭЦ.

В силу пункта 3.1. Договора общая стоимость работ является ориентировочной и составляет 5 000 000 руб. Стоимость подлежит корректировке в соответствии с технической документацией, фактически выполненными работами и укрупненной комплексной расценкой этапов работ.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрен аванс в сумме 500 000 руб., который зачитывается ежемесячно, пропорционально стоимости выполненных работ.

Пунктом 4.1. Договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало - 15.10.2014, окончание - 30.12.2014.

При этом согласно пункту 2.2.2. Договора Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней после получения от Заказчика утвержденной технической документации, схемы ОДД и назначения ответственного представителя для приемки работ.

Во исполнение Договора Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 500 000 руб. платежным поручением от 10.10.2014 N 813.

В материалы дела представлены акты приемки этапов выполненных работ от 15.12.2014 и от 18.12.2014, подписанные прорабами.

В материалы дела также представлены односторонние акты по форме КС-2 от 18.12.2014 N 1 и N 2 на сумму 1 159 450 руб., а также справка по форме КС-3 от 18.12.2014 N 1.

Подрядчик, ссылаясь на разницу между выполненными работами и полученным авансом, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 659 450 руб.

Возражая против удовлетворения иска, Заказчик со ссылкой на несогласованность сторонами существенных условий Договора, предъявил встречный иск о признании Договора незаключенным.

Суды обеих инстанции отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск, посчитав Договор незаключенным.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами сметной документации, содержащей сведения о цене работ, а также технической документации, содержащей виды работ и их объем, суды обеих инстанций признали спорный договор незаключенным.

При этом апелляционный суд указал, что сторонами не согласованы также сроки их выполнения.

Между тем, пунктом 4.1. Договора сторонами согласован начальный и конечные сроки производства работ. Таким образом, вывод о несогласованности сторонами сроков производства работ является ошибочным.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Более того, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Ранее, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, а затем, Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 11.02.2016 N 310-ЭС16-1043, от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936 также выражали правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Данная позиция также согласуется с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В рассматриваемом случае суды, посчитав договор незаключенным, не приняли во внимание последовательность действий сторон по его исполнению.

Из материалов дела следует, что спорный Договор подписан сторонами 10.10.2014.

Платежным поручением от 10.10.2014 N 813 Заказчик перечислил на счет Подрядчика аванс в размере 500 000 руб.

Суд первой инстанции, оценивая последовательность действий сторон, указал, что после требования Подрядчика оплатит работы в письме от 05.03.2015 N 11, Заказчик сразу же выдвинул возражения в письме N А-1 от 19.03.2015.

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты приемки этапов выполненных работ от 15.12.2014 и от 18.12.2014, в которых зафиксировано выполнение Подрядчиком работ на Объекте по прокладке труб, их диаметр и протяженность, а также метод установки. Указанные акты подписаны прорабами организаций.

Отклоняя ссылки подателя жалобы на данные акты, суды не учли, что пунктом 5.3 Договора предусмотрено составление "Акта приемки этапа выполненных работ" в качестве основания для оформления акта по форме КС-2 и его подписание ответственными представителями сторон.

Относительно полномочий прорабов по составлению и подписанию указанных актов судами не приняты во внимание положения статьи 182 ГК РФ, согласно которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В подтверждение факта направления односторонних актов по форме КС-2 от 18.12.2014 N 1 и N 2 на сумму 1 159 450 руб., а также справки по форме КС-3 от 18.12.2014 N 1 в адрес Заказчика, податель жалобы ссылается на письмо от 18.12.2014 N 37 с отметкой о его получении 18.12.2014.

Податель жалобы также утверждает, что сопроводительным письмом от 22.01.2015 N 38 в адрес Заказчика была направлена исполнительная документация.

Заказчик письмом от 19.03.2015 N А-1 отказался от приемки спорных работ, указав на незаключенность Договора ввиду несогласования сторонами его предмета.

С учетом изложенного следует признать преждевременным вывод суда о том, что Заказчик незамедлительно информировал Подрядчика о незаключенности Договора.

Кроме того, в письме от 03.06.2016 Заказчик отказался от исполнения Договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, считая Договор заключенным.

При таких обстоятельствах следует признать, что судами не дана надлежащая оценка совершенным сторонами действий во исполнение спорного договора и не учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными.

Судами обеих инстанций также не принято во внимание, что незаключенный между сторонами договор не является безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, принятых заказчиком. Признание договора подряда незаключенным само по себе не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и правильно применив нормы процессуального и материального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А56-43555/2016 отменить.

Дело N А56-43555/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Г.Е. Бурматова С.В. Соколова