Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-1366/17 по делу N А56-70256/2015

20 марта 2017 г.

Дело N А56-70256/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Шигаева О.А. - Левчишиной Е.П. (доверенность от 27.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Торговый Дом" Клиентовой Ю.Ю. (доверенность от 15.11.2016),

рассмотрев 14.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шигаева Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-70256/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу N А56-70256/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Торговый Дом", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Волынский пер., д. 1/36, лит. А, ОГРН 1037843020324, ИНН 7825426258 (далее Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Винокурова Лариса Николаевна.

Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения 23.01.2016 опубликованы в газете "Коммерсантъ" (N 10).

В рамках процедуры наблюдения 20.02.2016 Шигаев Олег Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования в размере 1 071 577 847 руб. 85 коп., в том числе 508 338 637 руб. 50 коп. основного долга и 563 239 210 руб. 35 коп. неустойки (пени).

Определением от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Шигаев О.А. просит отменить определение от 31.10.2016 и постановление от 28.12.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно исследовал и оценил обстоятельства дела, не рассмотренные судом первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности, прервался признанием Обществом долга, так как соответствующая кредиторская задолженность была указана в ранее поданном должником в арбитражный суд заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) и в приложенных к заявлению документах; о перерыве течения срока исковой давности также свидетельствует предъявление публичным акционерным обществом "Балтийской Банк" (далее - Банк) иска о взыскании с Общества задолженности по договору купли-продажи акций (дело N А56-11368/2015).

В судебном заседании представитель Шигаева О.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в Реестр независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Обществом (покупатель) и Шигаевым О.А. (продавец) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 31.07.2012 (далее - Договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить обыкновенные именные бездокументарные акции, выпущенные Банком, номинальной стоимостью 10 рублей каждая, в количестве 7 314 225 штук.

В пунктах 1.2 и 2.2 Договора общая стоимость пакета акций определена в размере 508 338 637 руб. 50 коп., срок оплаты определен до 31.12.2012.

По условиям пункта 2.3 Договора, перерегистрация ценных бумаг со счета продавца на счет покупателя осуществляется в депозитарии Банка.

На основании поручения Шигаева О.А. от 01.08.2012 акции во исполнение условий договора купли-продажи зачислены на лицевой счет Общества.

Сославшись на неисполнение должником обязательства по оплате акций, Шигаев О.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды, с учетом заявлений должника и общества с ограниченной ответственностью "Эскиз", являющегося кредитором должника, о пропуске срока исковой давности, пришли к выводу о пропуске Шигаевым О.А. такого срока.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в Реестр в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как верно установили суды, поскольку денежное обязательство по Договору подлежало исполнению до 31.12.2012, то Шигаев О.А. вправе был предъявить свои требования в срок до 31.12.2015.

Приняв во внимание, что Шигаев О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 20.02.2016, то есть за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, обоснованно указал, что срок исковой давности по заявленному требованию является пропущенным, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности прервался признанием Обществом наличия задолженности путем указания соответствующей кредиторской задолженности в поданном должником в суд заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) и в приложенных к заявлению документах, а также вследствие предъявления Банком в арбитражный суд иска о взыскании с Общества задолженности по Договору в рамках дела N А56-11368/2015, являлся предметом проверки судов и признан необоснованным.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что действия должника при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве, являясь исполнением обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, не свидетельствуют о признании долга по Договору.

На перерыв срока исковой давности также не указывает обращение Банка с иском о взыскании с Общества задолженности (дело N А56-11368/2015), поскольку истцом выступил не Шигаев О.А.

Других доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, кредитором в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, судебными актами по делам N А56-11368/2015 и А40-77668/2013 установлен факт злоупотребления Шигаевым О.А. правом при совершении операций с акциями Банка, в том числе при изъятии у Общества таких акций и их последующем удержании в ущерб должнику, что в силу статьи 10 ГК РФ лишило его возможности требовать судебной защиты.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о необоснованности заявленного Шигаевым О.А. требования.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело

При рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ввиду изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А56-70256/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шигаева Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк