Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2017 г. N Ф07-10153/16 по делу N А56-62492/2015

10 мая 2017 г.

Дело N А56-62492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 04.05.2017 в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эримэкс" Рощина Владимира Витальевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016 по делу N А56-62492/2015,

установил:

Акционерное общество (ранее - открытое акционерное общество) "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эримэкс", место нахождения: 117218, Москва, Большая Черемушкинская улица, дом 26, корпус 3, помещение I, комната 13, ОГРН 1037710049277, ИНН 7710468251 (далее - Общество), о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного от 28.08.2014 N 28-08/2014-02 (далее - Соглашение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Молокова Нина Владимировна.

Решением от 30.01.2016 Соглашение признано незаключенным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение от 30.01.2016 отменено, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 23.12.2016 постановление от 30.08.2016 отменено, решение от 30.01.2016 отставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Общества Рощин Владимир Витальевич обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре постановления кассационной инстанции от 23.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего требования Рощин В.В. указал, что в рамках арбитражного дела N А41-37641/2016 о признании Общества несостоятельным (банкротом) стало известно о заключении 20.01.2016 Банком и Шамликашвили Викторией Автандиловной договора цессии N 108ДЦС/16, согласно которому Банк на возмездной основе переуступил Шамликашвили В.А. все права требования к Обществу, вытекающие из кредитного договора от 28.08.2014 N 59КЛВ/14.

По мнению конкурсного управляющего Общества, при изложенных обстоятельствах у Банка отсутствовало право на обращение с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда по настоящему делу, в связи с чем заявитель просит постановление кассационной инстанции от 23.12.2016 отменить, кассационную жалобу Банка на указанные судебные акты возвратить.

В отзыве на заявление Шамликашвили В.А. возражает против его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы конкурсного управляющего Общества, пришел к выводу, что означенные доводы не могут являться основанием для пересмотра постановления от 23.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из принятых по делу судебных актов, судами рассмотрен спор между Обществом (должником) и Банком (кредитором), возникший из Соглашения, предусматривающего возможность передачи векселей должником кредитору для прекращения обязательства в порядке, определенном статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору от 28.08.2014 N 59КЛВ/14.

Таким образом, заключение 20.01.2016 договора цессии N 108ДЦС/16, согласно которому Банк переуступил Шамликашвили В.А. права требования к Обществу, вытекающие из упомянутого кредитного договора, не могло повлиять на изложенные в постановлении от 23.12.2016 выводы. Судами не рассматривались взаимоотношения сторон, вытекающие из кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах заявление о пересмотре постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 284, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

определил:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эримэкс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016 по делу N А56-62492/2015 отказать.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева