Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2017 г. N Ф07-13383/16 по делу N А56-8889/2014

22 марта 2017 г.

Дело N А56-8889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 15.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-8889/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20, ОГРН 1037851028621, ИНН 7826140526 (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу "Четвертая очередь", место нахождения: 192212, Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 7, ОГРН 1087847029478, ИНН 7810541339 (далее - ЖСК "Четвертая очередь"), ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027809243770, ИНН 7825422609, ЗАО "ЭнергоИнвест", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 121, лит. А, ОГРН 1037851011550, ИНН 7826715816, ЗАО "Энергостройсервис", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 121, лит. А, ОГРН 1037851011483, ИНН 7826724899, об обязании ЖСК "Четвертая очередь" принять ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в члены этого кооператива по 22 квартирам в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 7, в соответствии с квартирографией, подтвержденной ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "Энергостройсервис" в рамках арбитражных дел N А56-44693/2008 и А56-18550/2008, как полностью оплатившее их строительство.

Решением от 01.07.2014 (судья Иванилова О.Б.), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 10.12.2014 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) и от 19.06.2015 (судьи Ракчеева М.А., Захарова М.В., Кадулин А.В.), в удовлетворении иска отказано.

Определением от 02.09.2015 (судья Васильева Н.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2016 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.), в удовлетворении заявления ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о пересмотре решения от 01.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" 13.05.2016 повторно обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре того же решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и разрешить вопрос по существу.

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что в заявлении о пересмотре решения истец сослался на обстоятельства, ставшие ему известными из судебных актов по делу N А56-65117/2014, в частности на то, что распоряжение правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2010 N 48-рп "О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Фрунзенский р-н, Белградская ул., д. 28, корп. 7, лит. А" (далее - Распоряжение N 48-рп) принято в отношении другого объекта - дома 28, а не дома 26, инвестором строительства которого по договору от 18.07.2003 N 18/03 с ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" является ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"; поскольку соглашение от 10.02.2011 N 10/02 о сотрудничестве по обеспечению ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, восточнее Витебской железной дороги, квартал 10, корп. 2-2а, 4-я очередь, заключенное ответчиками, в настоящее время расторгнуто, у ЖСК "Четвертая очередь" отсутствуют какие-либо права на дом 26; названные обстоятельства в ходе заседаний по рассмотрению заявления от 13.05.2016 о пересмотре решения от 01.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиками не опровергнуты, а значит, в соответствии с положениями статьи 70 АПК РФ являются признанными ими; при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" полагало, что ЖСК "Четвертая очередь", являясь надлежащим ответчиком, управомочен принять истца в члены данного кооператива, созданного специально для завершения строительства дома 26 корп. 7 по Белградской ул. в Санкт-Петербурге; суды, отклоняя довод истца о том, что производные от договора от 16.11.1999 N 16/11 договоры от 17.08.2000 N 17/04 и от 18.07.2003 N 18/03, согласно которым ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" является соинвестором строительства спорного дома, со ссылкой на отсутствие упоминания в решении по делу N А56-46650/2007 договора N 16/11, не учли, что факт наличия данного договора был ими установлен при первичном рассмотрении дела в 2014 году.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части второй статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Как указано в пункте 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В обоснование пересмотра вступившего в законную силу решения ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" указало, что в рамках рассмотрения дела N А56-65117/2014 по иску ЗАО "ЭнергоИнвест" к ЖСК "Четвертая очередь" о взыскании неосновательного обогащения из письма ЗАО "ЭнергоИнвест" от 25.02.2016 ему стало известно о расторжении с 05.10.2012 по инициативе ЖСК "Четвертая очередь" соглашения от 10.02.2011 N 10/02 в связи с существенным нарушением другой стороной своих обязательств в части финансирования работ по строительству дома 26, в связи с чем ЖСК "Четвертая очередь" является ненадлежащим ответчиком по заявленному в рамках настоящего дела иску, у него отсутствуют какие-либо права на ведение реестра членов данного кооператива по указанному дому, а значит, и возможность включить в него истца; кроме того, поскольку вступившим в законную силу решением по делу N А56-46650/2007 Комитету по управлению государственным имуществом отказано в расторжении договора от 28.12.1997 N 00-(И)003569(21) об инвестиционной деятельности по строительству спорного объекта, заключенного с Санкт-Петербургской государственной инженерно-экономической академией (застройщик, далее - Академия; в настоящее время - государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет"), а значит, продолжает действовать договор от 16.11.1999 N 16/11, заключенный Академией и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (инвестор), а также производные от него договоры от 17.08.2000 N 17/04 долевого участия, по условиям которого ЗАО "Энергостройсервис" обязалось перед ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" профинансировать 94% стоимости строительства жилого дома в составе 2, 3, 4-й очередей по упомянутому адресу, и от 18.07.2003 N 18/03 о совместной деятельности ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "Энергостройсервис" по инвестированию строительства спорного дома, права на 100% квартир в этом доме принадлежат генеральному инвестору - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и его соинвесторам, в том числе истцу, профинансировавшим в полном объеме строительство указанного объекта.

Между тем отказ в удовлетворении заявленных ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" требований связан с непредъявлением истцом документов, подтверждающих его права на 22 квартиры в спорном жилом доме, при этом представленное им в материалы дела заявление от 29.01.2014 о приеме ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в члены ЖСК "Четвертая очередь" не содержит перечня проинвестированных квартир, к нему не приложены документы, подтверждающие финансирование,

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на отсутствие у ЖСК "Четвертая очередь", созданного в соответствии с пунктом 2.1 устава для удовлетворения потребностей его членов в жилых (нежилых) помещениях путем завершения строительства дома 26, полномочий принимать в свой состав дольщиков в связи с тем, что Распоряжение N 48-рп, на основании которого действует ответчик, принято в отношении иного объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 28, корп. 7, лит. А, правильно отклонена судами как противоречащая требованиям, изложенным в исковом заявлении по настоящему делу, о повторном рассмотрении которого просит истец.

При таком положении суды, оценив доводы ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", правомерно посчитали, что они не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения от 01.07.2014, которым ЗАО "ИСГ "Севзапрстрой" в иске отказано.

Иные доводы подателя жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном определении юридической значимости и относимости к настоящему спору тех или иных обстоятельств в их связи с заявленными в рамках настоящего дела требованиями.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А56-8889/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Г.М. Рудницкий