Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2017 г. N Ф07-1808/17 по делу N А56-8099/2016

04 апреля 2017 г.

Дело N А56-8099/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Директ" генерального директора Кенигфеста Г.Л. (протокол от 19.03.2015 N 1/2015), представителей Инесс Ю.В. (доверенность от 17.05.2016), Николаевой Е.А. (доверенность от 17.05.2016),

рассмотрев 29.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коско" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-8099/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Директ", место нахождения: 195427, Санкт-Петербург, ул. Веденеева, д. 12, корп. 1, ОГРН 1077847197120, ИНН 7804359240 (далее - ООО "Директ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коско", место нахождения: 115230, Москва, Варшавское ш., д.. 45, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1127746562382, ИНН 7724841339 (далее - ООО "Коско"), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 180 685,60 руб. задолженности и 34 150,41 руб. пеней по договору от 19.03.2015 N KSC.01 (далее - Договор).

Решением суда от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Коско", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на недопустимость таких представленных в дело доказательств, как акт от 22.09.2015 и счет от 24.09.2015, ввиду отсутствия в них расшифровки объема оказанных услуг, а также на наличие у него претензий по качеству оказанных истцом услуг; в частности, ООО "Коско" указывает, что представленные в дело расшифровки подтверждают лишь факт проведения телефонных переговоров "в объеме 21 минута", в то время как техническим заданием предусмотрено, что минимальный пакет работы операторов составляет 22 800 минут. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды необоснованно оставили без внимания его возражения относительно неправомерного отказа истца от Договора и выставления им счета до истечения трехдневного срока на рассмотрение акта и представление мотивированных возражений относительно содержащихся в нем сведений.

В судебном заседании представители ООО "Директ", указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Коско", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Директ" (исполнителем) и ООО "Коско" (заказчиком) заключен Договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать перечисленные в пункте 1.2 Договора информационные услуги по сбор, а также вводу, актуализации и ведению баз данных, обработке данных посредством телефонных интервью; заказчик обязался эти услуги оплатить.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 4.2 Договора, согласно которому оплата производится заказчиком в два этапа: предоплата - в течение трех дней с даты подписания Договора, оставшаяся часть - не позднее даты, указанной в пункте 2.1 Приложения N 2 - календарном плане.

Стоимость фактически оказанных услуг рассчитывается по завершении проекта или ежемесячно на основе расценок, указанных в Приложении N 3 (пункт 4.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора вместе с результатами проекта, предоставляемыми в соответствии с пунктом 2.6, исполнитель выставляет заказчику счет в размере фактической стоимости оказанных услуг за вычетом суммы авансового платежа и предъявляет для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пункта 4.5 Договора заказчик в течение пяти банковских дней с даты получения счета обязан его оплатить.

В случае отказа от приемки услуг заказчик в течение пяти дней со дня получения результатов проекта передает мотивированный отказ в письменном виде с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае, если заказчик не передал исполнителю мотивированный отказ в указанный срок, услуги считаются принятыми (пункт 5.3 Договора).

Ответственность сторон определена в разделе 6 Договора.

К Договору сторонами заключено 6 дополнительных соглашений; в технических заданиях к ним определены порядок и календарный план оказания услуг, а также форма и периодичность предоставления результатов.

По утверждению ООО "Директ", в рамках исполнения Договора и дополнительных соглашений к нему оно надлежащим образом оказывало ООО "Коско" услуги, которые последнее принимало и оплачивало, в подтверждение чего в дело представлены подписанные сторонами акты от 30.04.2015 N 60, от 05.06.2015 N 105, от 30.06.2015 N 124, от 22.07.2015 N 133, от 03.09.2015 N 175.

Спор возник между сторонами ввиду неисполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, предусмотренных дополнительным соглашением от 03.09.2015 N 6 к Договору; оказание спорных услуг оформлено односторонним актом от 22.09.2015 N 177 на сумму 180 685,60 руб.

Направленные в его адрес письма от 10.11.2015 и от 20.01.2016 с требованиями погасить задолженность и уплатить пени по Договору ООО "Коско" оставило без удовлетворения, в связи с чем ООО "Директ" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и пеней по пункту 6.1 Договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Коско" ссылалось на некачественное оказание услуг по Договору, указывало, что отраженные исполнителем сведения об объемах оказанных услуг не соответствуют действительности, о чем в его адрес была направлена соответствующая претензия от 16.12.2015.

Суды обеих инстанций признали возражения ответчика необоснованными, а заявленные в иске требования удовлетворили в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО "Директ" представило в материалы дела односторонний акт от 22.09.2015 N 177 об оказанных за период с 04.09.2015 по 22.09.2015 услугах по дополнительному соглашению N 6 к Договору на сумму 180 685,60 руб.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, обоснованно посчитали факт оказания услуг по дополнительному соглашению от 03.09.2015 N 6 подтвержденным представленными в дело доказательствами.

При этом суды правомерно отклонили возражения ООО "Коско" о недопустимости таких представленных в дело доказательств, как акт от 22.09.2015 и счет от 24.09.2015, ввиду отсутствия в них расшифровки объема оказанных услуг, поскольку отсутствие в них сведений об объеме оказанных информационных услуг не свидетельствует о неоказании услуг.

Доводы подателя жалобы о несоответствии действительности отраженных в акте сведений об объеме оказанных услуг со ссылкой на то, что представленные в дело расшифровки звонков подтверждают лишь факт проведения телефонных переговоров в "объеме 21 минута", в то время как техническим заданием предусмотрено, что минимальный пакет работы операторов составляет 22 800 минут, суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку указанные документы (ведомости и реестры совершенных звонков) не являются исчерпывающими по всем совершенным телефонным звонкам, они лишь выборочно подтверждают исполнение истцом обязательств по дополнительному соглашению от 03.09.2015 N 6, опровергая содержащиеся в отзыве ответчика возражения о неоказании спорных услуг.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правомерно были отклонены возражения ответчика относительно необоснованного отказа истца от Договора и выставления им счета до истечения трехдневного срока на рассмотрение акта.

По условиям пунктов 1.5 и 1.6 дополнительного соглашения от 03.09.2015 N 6 к Договору оплата оказываемых услуг производится заказчиком в два этапа: предоплата - в течение трех дней с даты подписания соглашения, оставшаяся часть - в течение десяти рабочих дней с даты подписания соглашения.

В нарушение вышеуказанных положений исполнитель приступил к оказанию услуг без получения от заказчика оплаты, в связи с чем начатая им работа и была приостановлена, а стоимость оказанных услуг исчислена исходя из объема фактически затраченного им времени.

Суды обеих инстанций правомерно признали составленный истцом расчет как в части взыскания задолженности, так и в части взыскания процентов обоснованным и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем исходя из положений, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А56-8099/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коско" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев