Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2017 г. N Ф07-977/17 по делу N А56-62802/2015

28 апреля 2017 г.

Дело N А56-62802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Касьяновой Елены Олеговны Касьянова А.М. (доверенность от 04.08.2014),

рассмотрев 26.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "АвтопутьТранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-62802/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТЭК "АвтопутьТранс", место нахождения: 454003, город Челябинск, проспект Победы, дом 333, корпус А, офис 101, ОГРН 1137447005321, ИНН 7447224388 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Касьяновой Елене Олеговне, ОГРНИП 311784713300472, о взыскании 1 236 877 руб. 73 коп. стоимости недоставленного груза по договору-заявке от 04.02.2015 N 122.

Определением от 23.12.2015 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск предпринимателя о взыскании с Общества задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в размере 200 000 руб.

Решением от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, Обществу в иске отказано, встречный иск удовлетворен частично - с Общества в пользу Касьяновой Е.О. взыскано 70 000 руб. задолженности.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судами ошибочно возложено на истца бремя доказывания подлинности акта от 09.02.2015 N 7139-3030-40577, а также наличия либо отсутствия возможности доступа третьих лиц к перевозимому грузу во время перевозки.

В отзыве на кассационную жалобу Касьянова Е.О. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В свою очередь Общество направило письменные пояснения на отзыв предпринимателя с обоснованием причин, по которым следует удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Энерджи Логистика" (заказчиком, далее - ООО "Энерджи Логистика") заключен договор от 14.01.2015 N 02/14 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом.

Названными организациями согласован договор-заявка от 04.02.2015 N 122 на перевозку груза (стройматериалы) по маршруту город Домодедово (поселок Северный, Логистическая улица, дом 1, склад N 14, окно 6) - город Челябинск (улица Труда, дом 203); получателем груза указано общество с ограниченной ответственностью "Касторама РУС" (далее - ООО "Касторама РУС").

Общество в целях исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции заключило с предпринимателем договор-заявку от 04.02.2015 на разовую перевозку груза по упомянутому маршруту.

Согласно указанному договору-заявке водитель обязан принять товар при погрузке и сдать его при выгрузке по количеству мест, а также контролировать правильность загрузки и размещения груза в кузове.

Стоимость перевозки составила 70 000 руб.

На основании указанного на склад в город Домодедово предпринимателем был подан под загрузку автомобиль "Вольво", государственный регистрационный знак Н941ТН/178, полуприцеп ВА6875/78, водитель Мосийчук А.А.

Перевозчик принял груз: товары для стройки и ремонта, 30 палет, масса 11137,64 кг;, водитель получил товарно-сопроводительные документы на груз: ТОРГ-13 N 7139-41023, 7139-2113-41031, 7139-3030-45577, 7139-6004-41046, 7139-6023-40719, 7139-6026-40377, 7139-9105-40521; груз опломбирован пломбой N 17890303, что отражено в транспортной накладной от 05.02.2015 N CR_CROSS_011514/7139.

По прибытии груза в пункт назначения 09.02.2015 была обнаружена недостача (разукомплектованные и пустые паллеты), о чем сделана отметка в транспортной накладной. По данному факту также был составлен акт о приемке с отклонениями по количеству и качеству от 09.02.2015 N 7139-3030-40577, согласно которому при выгрузке машины обнаружены вскрытые (пустые) палеты, относящиеся к заказу N 7139-3030-45577. Недостача груза составила 1 048 201 руб. 47 коп. без НДС, или 1 236 877 руб. 73 коп. с НДС.

Владелец груза ООО "Касторама РУС" направило в адрес ООО "Энерджи Логистика" претензию с требованием о возмещении 1 236 877 руб. 73 коп. убытков. Перечислив указанную сумму грузополучателю и владельцу груза, ООО "Энерджи Логистика" обратилось к Обществу с претензией от 25.02.2015 N 8, в которой также потребовало компенсации убытков. Общество платежным поручением от 21.04.2015 N 2088 полностью возместило стоимость недоставленного груза.

Полагая, что лицом, ответственным за несохранную перевозку груза, является перевозчик, Общество обратилось к Касьяновой Е.О. с претензией от 02.03.2015.

Отказ предпринимателя явился основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 784 ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ и статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ в случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Как указано в пункте 2 статьи 791 ГК РФ, погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Согласно пункту 2 статьи 13 названного Устава пломбирование транспортных средств, контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В силу пункта 8 статьи 15 Устава автомобильного транспорта выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих признать ответственным за недостачу груза перевозчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иного вывода.

Так, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что груз прибыл в адрес грузополучателя за исправной пломбой, что подтверждается актом о приемке с отклонениями по количеству и качеству от 09.02.2015, составленным ООО "Касторама РУС" в присутствии водителя, доставившего груз.

В связи с этим обоснованным является вывод суда о том, что доставка груза в исправном транспортном средстве и с исправными пломбами однозначно свидетельствует о доставке ровно такого же количества груза, какое и было погружено в транспортное средство, поскольку материалами дела подтверждается, что обязанность по погрузке груза исполнялась грузоотправителем. Обязанность принимать груз по наименованиям и количеству на перевозчика договором-заявкой от 04.02.2015 N 122 не возложена. Согласно дополнительным условиям договора-заявки водитель обязан контролировать правильность загрузки и размещения груза в кузове, а также принять товар при погрузке и сдать при выгрузке по количеству мест. В транспортной накладной указано на перевозку груза в количестве 30 палет. Ни в акте от 09.02.2015, ни в транспортной накладной нет ссылок на недостачу груза по количеству мест.

Довод подателя жалобы о возможном доступе к грузу третьих лиц ввиду того, что он перевозился в автомобиле с тентом, основан на предположении. Каких-либо доказательств того, как и каким образом это можно было сделать, а также того, что тент или фиксирующий крепление тента к кузову автомобиля трос, на который в свою очередь навешивается пломба, были повреждены, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы в деле отсутствуют достоверные доказательства, позволяющие установить размер убытков. Так, из материалов дела следует, что первоначально предпринимателю были направлены акт о приемке и ведомость недостающего товара на сумму 714 831 руб. 50 коп., а впоследствии предъявлены требования на 1 236 877 руб. 73 коп. и в подтверждение представлены тот же акт и иная ведомость в качестве его составной части.

Следовательно, утверждение Общества о том, что акт о приемке и ведомость недостающего товара были изготовлены одновременно и предъявлялись водителю на подпись как единый документ, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Доказательств того, что водитель присутствовал при проверке и установлении количества и наименования недостающего товара, Обществом не представлено.

Несмотря на то что податель жалобы оспаривает судебные акты полностью, доводов относительно причин, по которым следовало бы отменить решение и постановление в части удовлетворения встречного иска на сумму 70 000 руб. Общество не приводит и просит удовлетворить только первоначальный иск.

Основания считать судебные акты ошибочными в части удовлетворения встречного иска у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А56-62802/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "АвтопутьТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева