Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2017 г. N Ф07-1325/17 по делу N А56-79320/2015

16 марта 2017 г.

Дело N А56-79320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косенко Т.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Максима" Сириновой О.В. (доверенность от 01.03.2017), от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" Матвеевой А.А. (доверенность от 20.09.2016),

рассмотрев 16.03.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" Синютина Е.В. и общества с ограниченной ответственностью "Максима" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-79320/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 3, лит. А, помещение 1Н, ОГРН 1057813154740, ИНН 7810046302 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых", место нахождения: 186730, Республика Карелия, г. Лахденпохья, ул. Ленина, д. 17, ОГРН 1061007020139, ИНН 1012008119 (далее - Комбинат), о взыскании 14 260 000 руб. задолженности по договору займа от 25.01.2012 N 1 и 11 420 000 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 28.01.2012 по 01.10.2015.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе временный управляющий Комбината Синютин Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 15.02.2016 и постановление от 27.12.2016; принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что Компания пропустила срок исковой давности; Комбинат намеренно не заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что привело к незаконному увеличению его задолженности и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не исследовал факт ничтожности договора займа, являющегося притворной сделкой, поскольку установленные спорным договором займа проценты за пользование займом значительно превышали рыночные условия.

Общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - Общество) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) обратилось с кассационной жалобой на решение от 15.02.2016 и постановление от 27.12.2016.

В кассационной жалобе Общество ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 15.02.2016 и постановление от 27.12.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности; суды должны были применить к спорным правоотношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители временного управляющего Комбината и Общества поддержали доводы своих жалоб.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (займодавец) и Комбинат (заемщик) заключили договор займа от 25.01.2012 N 1, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить их заимодавцу и уплатить проценты.

Стороны 27.02.2012 заключили дополнительное соглашение к названному договору, по условиям пунктов 1.1, 2.1.2 и 3.1 которого заимодавец передает заемщику 14 260 000 руб. двумя платежами: 4 660 000 руб. сроком до 28.01.2013 под 48% годовых и 9 600 000 руб. сроком до 28.08.2012 под 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить их и уплатить проценты.

Займодавец перечислил заемщику 14 260 000 руб. платежными поручениями от 28.02.2012 N 18 и от 09.02.2012 N 1.

Комбинат не возвратил заем в установленные сроки, частично уплатил проценты в размере 3 304 000 руб., что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2016 по делу N А26-4474/2016 требование Общества к Комбинату о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3 626 665 руб. 94 коп. признанно обоснованным; в отношении Комбината введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2016 по делу N А26-4474/2016 требование Компании в деле о банкротстве Комбината в размере 25 833 150 руб. задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-79320/2015, признано обоснованным.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В связи с тем, что Общество является конкурсным кредитором Комбината, а истцом в рамках дел о их банкротстве заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов, основанные на решении суда от 15.02.2016 по настоящему делу, то Общество и арбитражный управляющий Комбината вправе обжаловать принятые по рассматриваемому делу судебные акты.

Доводы подателей жалоб сводятся к тому, что судами неполно исследованы обстоятельства дела; Комбинат намеренно не заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что привело к незаконному увеличению его задолженности и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика; спорный договор займа является ничтожной сделкой в силу его притворности, поскольку установленные спорным договором займа проценты за пользование займом значительно превышали рыночные условия.

Из материалов дела видно, что доводы, приведенные подателями жалоб, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались и с правовой точки зрения не оценивались, обстоятельства дела установлены судами без учета всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Общества, дать оценку доводам временного управляющего Комбината и конкурсного кредитора, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы по делу, в том числе по кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А56-79320/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев