Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2017 г. N Ф07-4683/17 по делу N А13-14534/2014

11 мая 2017 г.

Дело N А13-14534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича представителей Дурягина О.В. (доверенность от 05.05.2016) и Корнейчука А.Е. (доверенность от 28.03.2016),

рассмотрев 10.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А13-14534/2014 (судьи Романова А.., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз", место нахождения: 160004, г. Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, ОГРН 1023501239860, ИНН 3528081483 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Золотову Михаилу Владимировичу, место жительства: г. Вологда, ОГРНИП 304352522500111, о признании самовольной постройкой здания торгового центра по адресу: г. Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, д. 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:1580, а также об обязании предпринимателя в срок не позднее месяца с момента вступления решения в законную силу снести за свой счет указанную самовольную постройку.

Определением суда от 01.09.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение Обществом исковых требований, в соответствии с которым истец просил обязать предпринимателя осуществить мероприятия, необходимые для полного выполнения нормативных значений пожарного риска для обеспечения совместной безопасной эксплуатации Вологодской газонаполнительной станции (далее - ГНС), принадлежащей Обществу, и здания торгового центра, принадлежащего предпринимателю, а именно:

1) обеспечить финансирование работ по установке газоанализаторов по периметру каждой надземной емкости СУГ на территории Вологодской ГНС;

2) обеспечить установку звукового оповещения людей, находящихся в здании и на территории торгового центра, в случае достижения концентрации паров СУГ вблизи резервуаров Вологодской ГНС в размере 10% от НКПР;

3) провести следующие общие мероприятия внутри здания торгового центра:

- отделку стен, полов, потолков на лестничных клетках, в коридорах, холлах, фойе, тамбурах, вестибюлях предусмотреть негорючими материалами и не размещать горючие материалы;

- на дверях помещений, выходящих в коридоры, холлы, фойе, вестибюли, лестничные клетки предусмотреть доводчики и уплотнения в притворах;

- на путях эвакуации предусмотреть только распашные двери;

- при любом изменении исходных расчетных параметров осуществлять перерасчет эвакуации;

- размещение маломобильных групп населения предусмотреть не выше первого этажа;

- количество маломобильных групп населения предусмотреть не более 5% от максимально допустимого значения количества людей, ограниченного по результатам расчета риска;

- эвакуационный выход из лестничной клетки в осях 14-15/Г-Д предусмотреть по оси 15;

- при возникновении аварийных ситуаций на Вологодской ГНС эвакуация людей из здания должна осуществляться через эвакуационные выходы на первом этаже, расположенные в стенах здания по осям 15 и А;

4) на первом этаже здания торгового центра провести следующие мероприятия:

- максимальное единовременное количество людей в торговом зале предусмотреть не более 519 человек;

- ширину путей эвакуации в раздевалках (в осях Г - Д; 11 - 12) и (Г - Д; 13 - 14) предусмотреть не менее 0,7 м;

- ширину двери между торговым залом и коридором N 9 предусмотреть не менее 1,2 м;

- ширину двери из коридора N 9 наружу предусмотреть не менее 1,2 м;

- для обеспечения безопасной эвакуации людей в случае пожара на кассах демонтировать турникеты;

- главный вход обеспечить одной распашной дверью шириной не менее 2 м либо предусмотреть устройство двух дверей, шириной каждая не менее 1 м;

5) на втором этаже здания торгового центра провести следующие мероприятия:

- максимальное единовременное количество людей в торговом зале предусмотреть не более 200 человек;

- демонтировать дверь между торговым залом и тамбуром (в осях Г - Д; 8-9);

- демонтировать дверь между торговым залом и коридором (в осях Г - Д; 2 - 4);

- ширину путей эвакуации в торговом зале обеспечить не менее 1,2 м;

- ширину путей эвакуации в раздевалках в осях (Г - Д; 3 - 4) предусмотреть не менее 0,7 м;

6) на третьем этаже здания торгового центра провести следующие мероприятия:

- максимальное единовременное количество людей предусмотреть не более 200 человек.

Определением от 24.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), прокуратура города Вологды, место нахождения: 160009, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 60.

Определением от 17.03.2015 прокуратура города Вологды заменена на прокуратуру Вологодской области, место нахождения: 160035, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 17, ОГРН 1033500042696, ИНН 3525044123 (далее - Прокуратура), которая определением от 13.05.2015 привлечена к участию в деле в качестве соистца, выступающего в защиту неопределенного круга лиц. Этим же определением к производству суда принято исковое заявление Прокуратуры к предпринимателю о сносе самовольной постройки.

Определением суда от 21.05.2015 по ходатайству Прокуратуры приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять эксплуатацию здания торгового центра по адресу: Вологодская область, город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, 1.

Решением от 11.09.2015 иск Прокуратуры удовлетворен, суд обязал предпринимателя не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольную постройку - здание торгового центра. Этим же решением Обществу отказано в удовлетворении иска к предпринимателю об обязании выполнить в здании мероприятия, необходимые для полного выполнения нормативных значений пожарного риска. Дополнительным решением от 05.11.2015 с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Определением от 25.11.2015 суд по ходатайству предпринимателя исправил опечатку в решении от 11.09.2015 в части указания кадастрового номера земельного участка, заменив номер "35:24:0103002:1580" на номер "35:24:0103002:1589", а также отказал в удовлетворении ходатайства о разъяснении решения суда от 11.09.2015 и об исправлении арифметической ошибки.

Определением от 15.01.2016 предпринимателю отказано в принятии дополнительного решения по его заявлению о взыскании судебных расходов, в котором предприниматель ссылался на то, что в удовлетворении иска Обществу было отказано и, следовательно, решение в части данных требований принято в пользу предпринимателя, и он имеет право на возмещение понесенных им по делу судебных издержек в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.02.2016 решение от 11.09.2015, дополнительное решение от 05.11.2015 и определение от 15.01.2016 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2016 решение от 11.09.2015, дополнительное решение от 05.11.2015 и постановление апелляционного суда от 29.02.2016 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. Кроме того, суд кассационной инстанции прекратил производство по кассационным жалобам не привлеченных к участию в деле лиц - Золотовой Ольги Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Перспектива".

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Золотова Ольга Николаевна и Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

До принятия судом решения по делу Общество заявило отказ от исковых требований; отказ Общества от исковых требований принят судом первой инстанции и на основании статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу в части иска Общества к предпринимателю о выполнении мероприятий, необходимых для полного выполнения нормативных значений пожарного риска.

Протокольным определением от 26.11.2016 Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 05.12.2016 иск Прокуратуры удовлетворен, суд обязал индивидуального предпринимателя Золотова М.В. не позднее месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольную постройку - нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0103002:2215, расположенное по адресу: г. Вологда, тер. 6 км Ленинградского шоссе, д. 1б.

Предприниматель и Администрация не согласились с вынесенным решением и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами на указанный судебный акт.

Определением апелляционной инстанции от 16.03.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу N А13-14125/2016 по иску Прокуратуры к Администрации о признании недействительными разрешения от 29.04.2016 N 35-35327000-105-2016 на реконструкцию здания торгового центра под склад топлива и разрешения от 27.06.2016 N 35-35327000-65-2016 на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, а также по делу N А13-14677/2016 по иску Прокуратуры к предпринимателю и Администрации о признании недействительными договора от 15.03.2016 N 24-985гс о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1589, договора от 14.10.2016 N 902 купли-продажи данного земельного участка и о применении последствий недействительности указанных ничтожных сделок.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, а дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дел N А13-14125/2016 и А13-14677/2016, были установлены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и им дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем у апелляционного суда не имелось достаточных оснований для приостановления производства по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела удовлетворено требование прокурора о сносе самовольной постройки - здания торгового центра по адресу: г. Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, д. 1, которое основано на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и на том, что указанный объект возведен предпринимателем как торговый центр в отсутствие разрешительной градостроительной документации.

Возражая против иска Прокуратуры, предприниматель ссылался на то, что Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (далее - Департамент) выдал ему разрешение от 29.04.2016 N 35-35327000-105-2016 на реконструкцию здания торгового центра под склад твердого топлива сроком до 31.05.2016, действие которого продлено до 31.06.2016; Администрация и предприниматель подписали соглашение о расторжении с 15.03.2016 договора N 01-435 аренды земельного участка для строительства торгового центра и одновременно заключили договор от 15.03.2016 N 24-985гс о предоставлении в аренду земельного участка площадью 14 100 кв.м с кадастровым номером 35:24:0103002:1589, разрешенное использование - "промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV - V классов опасности", для завершения строительства. Позднее Департамент выдал предпринимателю разрешение от 27.06.2016 N 35-35327000-65-2016 на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. На основании указанного разрешения и договора аренды от 15.03.2016 N 24-985гс за предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект - склад твердого топлива площадью 11 849,8 кв.м с кадастровым номером 35:24:0103002:2215, расположенный по адресу: г. Вологда, тер.6 км Ленинградского шоссе, д. 1б. Впоследствии Администрация и предприниматель заключили договор от 14.10.2016 N 902 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1589.

В то же время решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-14677/2016 удовлетворен иск Прокуратуры к Администрации о признании недействительными разрешения от 29.04.2016 N 35-35327000-105-2016 на реконструкцию здания торгового центра под склад топлива и разрешения от 27.06.2016 N 35-35327000-65-2016 на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Данное решение не вступило в законную силу.

Кроме того, в производстве того же суда находится дело N А13-14125/2016 по иску Прокуратуры к предпринимателю и Администрации о признании недействительными договора от 15.03.2016 N 24-985гс о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1589 для строительства и договора от 14.10.2016 N 902 купли-продажи данного земельного участка и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением суда от 16.03.2017 производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-14677/2016.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А13-14125/2016 и А13-14677/2016, полагая, что в рамках указанных дел подлежат установлению обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а именно подлежат проверке правомерность выдачи разрешений на реконструкцию здания торгового центра и ввод его в эксплуатацию, законность и действительность договоров аренды земельного участка и купли-продажи этого же участка, в связи с чем выводы и обстоятельства, установленные при рассмотрении названных дел, могут повлиять на правильное разрешение спора по настоящему делу.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143, части 9 статьи 130 АПК РФ рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В предмет доказывания по настоящему делу о сносе самовольно возведенного строения входит проверка правомерности реконструкции здания торгового центра и наличия (либо отсутствия) разрешения на реконструкцию объекта и разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, а также о предоставлении земельного участка, на котором находится реконструируемый объект, для целей строительства (реконструкции).

В то же время указанные разрешения и договоры являются предметом спора в рамках дел N А13-14125/2016 и А13-14677/2016 о признании их недействительными.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд, исходя из предмета и оснований заявленных по названным делам требований и руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу, поскольку результаты рассмотрения указанных дел непосредственно влияют на правильность разрешения требований о сносе самовольной постройки и касаются фактов, подлежащих проверке и доказыванию по настоящему делу.

В данном случае приостановление производства до вступления в законную силу судебных актов по делам N А13-14125/2016 и А13-14677/2016 является правильным и обоснованным, оно позволит исключить принятие противоречащих друг другу судебных актов.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 143, 147, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А13-14534/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М. В. Захарова И.В. Сергеева