15 мая 2017 г. |
Дело N А21-3428/2016 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Александровой Е.Н., Любченко И.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Национальный оператор общественного транспорта" Коваленко А.А. (доверенность от 02.02.2016), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Дуба Д.Г. (доверенность от 10.01.2017 N 16/01),
рассмотрев 10.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальный оператор общественного транспорта" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А21-3428/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Национальный оператор общественного транспорта", место нахождения: 600021, Владимирская область, город Владимир, улица Стрелецкий Мыс, дом 1, помещение 24, ОГРН 1143340004081, ИНН 3329077796 (далее - ООО "НООТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининградская область, город Калининград, Барнаульская улица, дом 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - УФАС, Управление), от 08.02.2016 N КС-23/2016.
Заявление Общества принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А21-3428/2016.
Также Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления от 08.02.2016 N КС-23/2016. Делу присвоен номер А21-3429/2016.
Определением арбитражного суда от 22.06.2016 дела N А21-3428/2016 и А21-3429/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А21-3428/2016.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236000, Калининградская область, город Калининград, площадь Победы, дом 1, 317, ОГРН 1023900778219, ИНН 3905015619 (далее - Комитет экономики); Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236000, Калининградская область, город Калининград, площадь Победы, дом 1, ОГРН 1023900592759, ИНН 3903010414 (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2016 (судья Сычевская С.Н.) требования ООО "НООТ" удовлетворены. Суд признал незаконными и отменил решения УФАС от 08.02.2016 N КС-22/2016 и КС-23/2016. С Управления в пользу Общества взыскано 6000 руб. расходов по государственной пошлине.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 решение суда первой инстанции от 10.10.2016 отменено; в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано полностью.
В кассационной жалобе ООО "НООТ", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда от 26.01.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.10.2016. Податель жалобы считает, что представленные Обществом в качестве обеспечения исполнения контрактов банковские гарантии N 4/16/ГАР и N 5-16/ГАР соответствуют требованиям части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и перечню, указанному в Постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 (далее - Постановление N 1005) "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы Закона N 44-ФЗ, касающиеся внесения изменений в банковские гарантии. Податель жалобы считает, что поскольку банковские гарантии были подписаны усиленной электронной цифровой подписью сотрудника банка, то подписывать гарантии (изменения) усиленной цифровой подписью заявителя, на что указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, не требовалось (нормами Закона N 44-ФЗ такое требование не установлено).
В отзывах УФАС и Комитет просят постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель УФАС просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Комитет экономики и Комитет надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "НООТ" обратилось в Управление с жалобами на действия заказчика при проведении электронных торгов (извещения N 035300000215000722 и N 0035300000215000723).
В ходе проверок, проведенных Управлением в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, установлено, что 14.12.2015 в сети "Интернет" на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru/ были размещены извещения N 035300000215000722 и N 0035300000215000723 о проведении аукционов в электронной форме об осуществлении закупки услуг финансовой аренды (лизинга) низкопольных автобусов большого класса. Заказчик - Комитет. Уполномоченный орган - Комитет экономики.
Начальная (максимальная) цена контрактов - 917 482 488 руб. 60 коп. и 598 789 374 руб. 80 коп.
Согласно протоколам подведения итогов от 13.01.2016 N 0335300000215000722/2 и от 13.01.2016 N 0335300000215000723/2 победителем названных аукционов признано ООО "НООТ".
Во исполнение требований аукционной документации и Закона N 44-ФЗ в виде обеспечения исполнения муниципальных контрактов Общество предоставило банковские гарантии (от 26.01.2016 N 4-16/Гар и N 5-16/Гар), выданные гарантом - обществом с ограниченной ответственностью "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК"). Указанные банковские гарантии размещены на сайте 27.01.2016 за N 0663390301041416000202 и N 0663390301041416000102.
В тот же день 27.01.2016 в предоставленные банковские гарантии Обществом были внесены изменения в виде корректировки индекса в адресе принципала и указания номера помещения, о чем в единой информационной системе были размещены соответствующие сведения (N 0663390301041416000204 и N 0663390301041416000104).
28.01.2016 гарантом были внесены изменения в условия банковских гарантий, а именно, в первом абзаце гарантий слова "финансовой аренды (лизинг) автобусов, работающих на газомоторном топливе", изменили на слова "финансовой аренды (лизинга) низкопольных автобусов большого класса", о чем в 18 час. 02 мин. и 18 час. 04 мин. указанной даты в единой информационной системе гарантом размещены соответствующие сведения (N 0663390301041416000207 и N 0663390301041416000105).
Заказчик отказал Обществу в принятии банковских гарантий на основании пунктов 2 и 3 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, о чем в единой информационной системе 28.01.2016 в 18 час. 29 мин. размещены уведомления N 0663390301041416000209 и N 663390301041416000108.
В соответствии с названными уведомлениями основанием для отказа в принятии заказчиком банковских гарантий, предоставленных Обществом, явились следующие обстоятельства:
- несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ в части отсутствия в банковской гарантии обязательств принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией (в банковской гарантии указаны не соответствующие предмету закупки обязательства - "финансовая аренда (лизинг) автобусов, работающих на газомоторном топливе...");
- несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ в части отсутствия в банковской гарантии условия, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (в пункте 5.1 банковской гарантии указано, что обязательство гаранта считается исполненным "с даты списания денежных сумм с корреспондентского счета гаранта");
- несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки и в документации о закупке. Извещением и документацией о закупке установлено (пункт 9 извещения и пункт 17.2 раздела I документации, пункты 8.2, 8.3 раздела III документации), что банковская гарантия должна соответствовать требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, в том числе требованиям, содержащимся в Постановлении N 1005, которое принято в соответствии с частью 8.2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ".
Вследствие отказа в принятии банковских гарантий заказчик принял решение о признании ООО "НООТ" уклонившимся от заключения муниципальных контрактов, в связи с чем Общество обратилось с жалобами в Управление.
Решениями Управления от 08.02.2016 N КС-22/2016 и N КС-23/2016 жалобы Общества признаны необоснованными. Антимонопольный орган установил, что в сроки, регламентированные Законом N 44-ФЗ для заключения контракта по результатам аукциона, заявителем не представлены документы, соответствующие требованиям Закона N 44-ФЗ и аукционной документации, подтверждающие обеспечение исполнение контрактов.
В связи с этим комиссия УФАС пришла к выводу о правомерном признании заказчиком ООО "НООТ" уклонившимся от заключения муниципальных контрактов.
ООО "НООТ" оспорило решения антимонопольного органа в суде.
Суд первой инстанции решением от 10.10.2016 удовлетворил заявленные Обществом требования, придя к выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для отказа в принятии банковских гарантий Общества ввиду отсутствия законодательного запрета на внесение изменений (исправлений, опечаток) в банковские гарантии и сроков внесения таких изменений.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 26.01.2017 отменил решение от 10.10.2016, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал. Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что законодательством о закупках не предусмотрен запрет на внесение изменений в банковские гарантии. Суд указал, что законодательством о закупках установлены требования к сроку, в который должна быть предоставлена банковская гарантия (часть 6 статьи 70 Закона N 44-ФЗ), а все юридически значимые действия, в том числе подписание контракта электронной подписью, производятся участниками торгов на сайте www.roseltorg.ru.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционного суда от 26.01.2017 законным и обоснованным.
В части 3 статьи 44 Закона N 44 предусмотрено, что банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 названного Федерального закона.
По условиям части 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.
Требования к банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, установлены в статье 45 Закона N 44-ФЗ, согласно части 2 которой банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:
1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 названного Закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 названного Закона;
2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;
3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;
4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;
5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 названного Закона;
6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;
7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.
Исходя из пункта 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:
1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;
2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;
3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Заключение муниципального контракта осуществляется в соответствии со статьей 70 Закона N 44-ФЗ, положениями которой установлены пресекательные сроки для совершения заказчиком и поставщиком юридически значимых действий по направлению друг другу документов, их рассмотрению и подписанию непосредственно на сайте электронной торговой площадки.
Как следует из материалов дела, на момент окончания срока подписания контрактов на электронной торговой площадке www.roseltorg.ru, то есть, до 24 часов 27.01.2016, Обществом не были представлены банковские гарантии, соответствующие требованиям статей 45 и 70 Закона N 44-ФЗ и условиям конкурсной документации. В вариантах банковских гарантий, направленных Обществом 27.01.2016 в 23 час. 43 мин. и в 23 час. 41 мин., содержалась информация об обеспечении исполнения обязательств, не являющихся предметами спорных аукционов: по документации в качестве предмета финансовой аренды (лизинга) должны быть указаны "низкопольные автобусы большого класса"; Общество указало "автобусы, работающие на газомоторном топливе".
"Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии содержания спорных банковских гарантий требованиям, установленным пунктом 2 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.
27.01.2016 после 24 час. 00 мин. регламентом электронной площадки www.roseltorg.ru для Общества было ограничено размещение каких-либо дополнительных документов, отзыв ранее поданных документов или их замена; других возможностей Обществу площадкой предоставлено не было, что ООО "НООТ" не оспаривается.
Апелляционным судом установлено, что 28.01.2016 измененные банковские гарантии были размещены в единой информационной системе банком-гарантом - ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в разделе "Банковские гарантии" и подписаны электронной цифровой подписью уполномоченного сотрудника банка, а не усиленной электронной цифровой подписью победителя аукциона (ООО "НООТ").
Исходя из вышеизложенных требований Закона N 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что размещенные 28.01.2016 банком-гарантом в реестре банковских гарантий на сайте www.zakupki.gov.ru (а не ООО "HOOT" - на сайте www.roseltorg.ru до 24 часов 27.01.2016) и исправленные варианты банковских гарантий свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Обществом обязанности по предоставлению обеспечения исполнения контрактов.
Кроме того, из пункта 4 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ следует, что банковская гарантия должна содержать условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.
Между тем как установлено апелляционным судом по материалам дела, пункты 5.1 спорных банковских гарантий содержат указание о порядке исполнения обязательств гаранта перед бенефициаром - с даты списания денежных сумм с корреспондентского счета гаранта при условии фактического поступления денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими бенефициару, указанный бенефициаром в требовании по гарантии, а не с даты фактического поступления денежных средств на счет заказчика (часть 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ).
Таким образом, поскольку представленные ООО "НООТ" банковские гарантии не соответствовали требованиям Закона N 44-ФЗ, у заказчика имелись основания для принятия решений об уклонении Общества от заключения контрактов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности принятых антимонопольным органом решений и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А21-3428/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальный оператор общественного транспорта" - без удовлетворения.
Председательствующий |
А.В. Асмыкович |
Судьи |
А.В. Асмыкович |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.