Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2017 г. N Ф07-5728/17 по делу N А21-565/2016

15 мая 2017 г.

Дело N А21-565/2016

Судья Колесникова С.Г.,

рассмотрев, в порядке взаимозаменяемости, кассационную жалобу Кузиковой Анны Олеговны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2016 по делу N А21-565/2016,

установил:

Кузикова Анна Олеговна обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2016 по делу N А21-565/2016.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что она не может быть принята к производству в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определение арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным названным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующих арбитражных судов.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что решение (определение) суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двух случаях: если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Пунктом 5 части первой статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ваш адвокат" прекращено в связи с отказом последнего от апелляционной жалобы.

Прекращение производства по апелляционной жалобе означает, что определение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доказательств возврата апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи в материалах дела не имеется и подателем жалобы не представлено.

Поскольку решение от 18.11.2016 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и апелляционный суд не отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, следует признать, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Кузиковой А.О. подлежит возвращению.

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000.00, перечисленную по чек-ордеру от 24.04.2017 N 1029570581.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 36 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

С.Г. Колесникова