Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2017 г. N Ф07-2198/17 по делу N А56-21526/2016

18 мая 2017 г.

Дело N А56-21526/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Пастуховой М.В.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Савчук Т.В. (доверенность от 30.11.2016),

рассмотрев 18.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-21526/2016,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал", место нахождения: 156000, город Кострома, улица 1 Мая, дом 2А, ОГРН 1024400535356, ИНН 4401000622 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 313 663 руб. 37 коп. задолженности за оказанные в феврале 2016 года услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Общество).

Решением от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и полностью отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки его доводу о том, что между сторонами отсутствует заключенный в установленном порядке государственный контракт. При этом Учреждение считает, что сами по себе заключение договора оказания услуг и выставление платежных документов не подтверждают факт оказания услуг и наличие задолженности в заявленном размере.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Костромы от 26.02.2013 N 328 Предприятие наделено статусом гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территории города Костромы.

В связи с поступлением на заключение государственного контракта на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд объектов Учреждения Предприятие направило проект государственного контракта N 0924.

Подписанный экземпляр контракта Учреждение не возвратило, мотивированных возражений не заявило.

Предприятие, ссылаясь на наличие у Учреждения 313 663 руб. 37 коп. задолженности за оказанные в феврале 2016 года услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как обоснованно указали суды, спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 названного Закона водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 416-ФЗ горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии со статьей 28 Правил N 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 и предусматривают два способа определения порядка коммерческого учета сточных вод: с использованием приборов учета или расчетным способом.

При этом договор водоснабжения и водоотведения, к которому применяются положения о договоре энергоснабжения, в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ, пункта 3 статьи 13, пункта 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пункта 18 Правил N 644 является публичным договором.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Довод Учреждения об отсутствии у него обязанности уплатить заявленную ко взысканию задолженность ввиду незаключения соответствующего государственного контракта оценен судебными инстанциями и обоснованно ими отклонен.

Согласно пункту 35 Правил N 644 абонент обязан заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены этими Правилами.

В силу пункта 8 статьи 7 Закона N 416-ФЗ абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Аналогичная норма установлена в пункте 12 Правил N 644.

Как установили суды, Предприятие направило Учреждению проект государственного контракта N 0924. Доводы подателя жалобы об обратном противоречат материалам дела.

Кроме того, следует отметить, что отсутствие подписанного государственного контракта при доказанности факта оказания услуг в отношении объектов Учреждения не освобождает последнее от обязанности оплатить эти услуги.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 416-ФЗ и Правил N 644, которые регулируют отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и абонентами (физическими и юридическими лицами) в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой) воды из централизованной системы холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения, не устанавливают особенностей для юридических лиц различных организационно-правовых форм, в том числе для федеральных казенных учреждений.

При рассмотрении настоящего спора Учреждение также не представило в материалы дела доказательства того, что в спорный период услуги были оказаны ему иным лицом (а не Предприятием) либо фактически не могли быть оказаны ввиду отсутствия технологической возможности.

Довод о недоказанности Предприятием иска по размеру не принимается судом кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих требование о взыскании спорной суммы, Предприятие приложило к исковому заявлению акт оказанных услуг от 29.02.2016 N 2101, в котором перечислены спорные энергоснабжаемые объекты и показания установленных приборов учета. Указанные в этих документах сведения Учреждение не опровергло, иных данных не представило.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что, поскольку факт оказания в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, а также наличие задолженности в заявленном размере подтверждены материалами дела, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А56-21526/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова В.К. Серова