Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2017 г. N Ф07-3157/17 по делу N А56-58909/2016

18 мая 2017 г.

Дело N А56-58909/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Пастуховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Зайцевой Н.Ю. (доверенность от 30.12.2016), индивидуального предпринимателя Алексеева А.Н. (паспорт) и его представителя Паршина А.Ю. (доверенность от 09.09.2016),

рассмотрев 18.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-58909/2016,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 194247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву Алексею Николаевичу, ОГРНИП 308784732500511, о взыскании 4 504 423 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и 644 004 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Алексеев А.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание представленные в дело документы, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что он не мог получать электрическую энергию до фактической подачи напряжения на проверенный объект (26.06.2014), до этого момента электроснабжение осуществлялось от дизель-генератора. Представленный в дело акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, по мнению предпринимателя, описывает лишь схему технологического присоединения и не подтверждает фактическое энергоснабжение объекта. При этом податель жалобы считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подтвердить отсутствие напряжения в электросетях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Алексееву А.Н. на праве собственности с 30.01.2006 принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 54, корпус 16, литера А.

По результатам проверки по выявлению безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии в отношении названного нежилого помещения, проведенной сотрудником Общества, установлен факт потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения, о чем составлен акт от 29.05.2014 N 0004768. В названном акте зафиксирован способ осуществления бездоговорного потребления электроэнергии, а именно "через кабельный киоск Общества N 660 далее по кабельной линии 0,4 кВ до вводного щита Алексеева А.Н. (на вводе рубильник 40А с автоматическим выключателем 25 А)".

Руководствуясь пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Общество определило объем бездоговорного потребления электроэнергии за период с 30.05.2011 по 29.05.2014 (три года до проверки) и вручило 16.12.2014 Алексееву А.Н. счет на оплату электроэнергии от 27.11.2014 N 59901388 на сумму 4 504 423 руб. 57 коп.

Поскольку Алексеев А.Н. в добровольном порядке не оплатил электроэнергию в объеме бездоговорного потребления, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Согласно абзацу девятому пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Судами установлено, что договор энергоснабжения в отношении проверенного нежилого помещения с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) в спорный период заключен не был. Соответствующий договор энергоснабжения N 43157 заключен только 19.06.2014 (том дела 1, листы 88 - 92).

Пунктами 192, 193 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, где должны быть отражены данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сделал вывод о том, что представленный в дело акт от 29.05.2014 N 0004768 составлен в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений, подтверждает факт бездоговорного потребления электрической энергии, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Общества в заявленном размере.

Кассационная инстанция признает несостоятельной ссылку ответчика на то, что в спорный период потребление электроэнергии на проверенном объекте осуществлялось только от дизель-генератора.

Как обоснованно указали суды, само по себе наличие дизель-генератора на проверенном объекте не опровергает факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком. Доказательств того, что после осуществления технологического присоединения ответчика в установленном порядке была наложена пломба сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика на электросетевое хозяйство, что исключило бы потребление электрической энергии объектом ответчика, в материалы дела не представлено, как и не представлено иных двусторонних актов с участием этих лиц, подтверждающих факт отсутствия напряжения.

Вместе с тем, удовлетворяя иск в заявленном размере, суды не учли следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила).

Из пунктов 1 и 2 названных Правил следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Пунктом 7 названных Правил установлена процедура технологического присоединения, одним из этапов которой является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором (подпункт "в" пункта 7 Правил).

После выполнения технических условий и получения необходимых разрешений в соответствии с подпунктом "г.1" пункта 7 Правил сетевая организация должна осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям, то есть выполнить комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено").

Затем в силу подпункта "г.2" пункта 7 Правил необходимо осуществить фактический прием (подачу) напряжения и мощности путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Лишь после выполнения указанных мероприятий сетевая организация составляет акт о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (подпункт "д" пункта 7 Правил).

Исходя из приведенных положений Правил, судам следовало установить, когда Общество осуществило выполнение подпункта "г.2" пункта 7 Правил (произвело фиксацию коммутационного аппарата в положении "включено") и правомерен ли в связи с этим расчет бездоговорного потребления за три года, предшествующих составлению акта от 29.05.2014.

Как видно из материалов дела, Общество и Алексеев А.Н. (заявитель) 20.09.2011 заключили договор N ОД-СПб-8629-11/15336-Э-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям спорного помещения. Заявителю выданы технические условия от 28.06.2011, в соответствии с которыми для электроснабжения электроустановок предпринимателя от РУ-0,38кВ киоска N 660 (Камская улица, дом 16А) через автомат 0,38 кВ заявителю следовало проложить кабельную линию 0,38 кВ до ГРЩ заявителя, марку, длину и сечение которой определить проектом (пункт 2.1).

В материалы дела представлен акт о технологическом присоединении от 23.10.2012 N 104626, согласно которому на спорном объекте разрешается присоединение дополнительной мощности 15 кВа, всего с существующей мощностью указан тот же показатель (том дела 1, лист 67). Из упомянутых выше технических условий следует, что существующая мощность отсутствует (том дела 1, оборот листа 65, лист 66).

Иных доказательств того, что спорный объект был технологически присоединен к сетям Общества ранее октября 2012 года, материалы дела не содержат. Возможность потреблять электрическую энергию в отсутствие присоединения к сетям сетевой организации Общество также не доказало.

Суды, несмотря на то, что в возражениях на иск и в апелляционной жалобе ответчик отрицал факт потребления электроэнергии в спорный период, не дали оценки данным документам. Вместе с тем их исследование и оценка имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку в отсутствие представленных Обществом доказательств того, что помещение ответчика было технологически присоединено к сетям Общества в заявленный период, взыскание стоимости бездоговорного потребления не может быть признано правомерным.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не установлены все существенные для дела обстоятельства, не оценены доводы, на которые ссылался ответчик при рассмотрении спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 288 и пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, оценить доводы ответчика, обсудить вопрос о необходимости привлечения гарантирующего поставщика к участию в деле с соответствующим процессуальным статусом, исследовать и оценить взаимоотношения между истцом и ответчиком в спорный период, по результатам правовой оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи установить наличие или отсутствие бездоговорного потребления электроэнергии, принять законное и обоснованное решение. Также суду следует распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А56-58909/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова В.К. Серова