Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2017 г. N Ф07-4182/17 по делу N А56-38154/2016

18 мая 2017 г.

Дело N А56-38154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Чистое дело" Максимовой Е.В. (доверенность от 31.05.2016),

рассмотрев 18.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистое дело" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-38154/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистое дело", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 19, помещение 4-Н, ОГРН 1147847373684, ИНН 7840515061 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Агентство по развитию и обслуживанию территории", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, дер. Новое Девяткино, д. 57, офис 84, ОГРН 1084703000250, ИНН 4703101962 (далее - Учреждение), о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта на оказание услуг по уборке территории от 21.12.2015 N 23.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление; принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

Податель жалобы считает, что он добросовестно выполнял условия контракта, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Учреждение о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество признано победителем по результатам проведенного 03.12.2015 открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуги по уборке территории в муниципальном округе "Новодевяткинское сельское поселение" в дер. Новое Девяткино Всеволожского р-она Ленинградской обл.

Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт от 21.12.2015 N 23, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по уборке названной территории в течение 2016 года в объеме согласно Техническому заданию (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Срок оказания услуг с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В пункте 5.1 контракта предусмотрена ежемесячная периодичность выполнения работ.

Пунктом 6.1.3 контракта заказчику предоставлено право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством оказываемых услуг, соблюдением сроков их оказания и соответствием установленной контрактом стоимости.

Пунктом 8.3 контракта установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Учреждение 24.05.2016 направило Обществу уведомление N 198/01-07 о принятии решения об отказе в одностороннем порядке от исполнения спорного контракта с 01.06.2016.

Общество, считая данный отказ Учреждения неправомерным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, предусмотренных контрактом установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, в том числе актами, составленными сотрудниками Учреждения.

Суды пришли к правильному выводу о том, что заказчик правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 8.3 контракта отказался от исполнения контракта.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А56-38154/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистое дело" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова