Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2017 г. N Ф07-5265/17 по делу N А56-60575/2016

18 мая 2017 г.

Дело N А56-60575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от Федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная служба Росморречфлота" Романовой Ю.В. (доверенность от 19.12.2016 N МСС-Д-158/2016),

рассмотрев 18.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная служба Росморречфлота" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А56-60575/2016 (судья Протас Н.И.),

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба Росморречфлота", место нахождения: 125993, Москва, улица Петровка, дом 3/6, строение 2, ОГРН 1027739737321 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании акта проверки от 31.05.2016 N 2-12-7, предписания от 31.05.2016 N 2-12-7/4/1-9, вынесенных Главным управлением МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2017 (судья Соколова Н.Г.) производство по делу прекращено в части оспаривания акта проверки Управления от 31.05.2016 N 2-12-7; пункт 1 предписания от 31.05.2016 N 2-12-7/4/1-9 признан недействительным; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 апелляционная жалоба Учреждения оставлена без движения как поданная с нарушением пунктов 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Подателю жалобы предложено до 27.03.2017 представить доказательства направления заказным письмом с уведомлением или вручением лично под расписку копии кассационной жалобы Управлению, а также доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица подписавшего апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 29.03.2017 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с тем, что в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе Учреждение просит определение о возврате апелляционной жалобы отменить и направить апелляционную жалобу в апелляционный суд для ее принятия к производству. Податель жалобы ссылается на то, что 25.03.2017 в адрес апелляционного суда им было направлено ходатайство об устранении нарушений и приобщении документов в материалы дела по средствам Почты России. Также Учреждение указывает, что на официальном сайте Почты России опубликованы сроки доставки, на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня, из отчета об отслеживании видно, что документы прибыли вместо вручения 27.03.2017. В связи с этим Учреждение полагает, что нарушения, обозначенные в определении апелляционным судом, были устранены своевременно.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Управление надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из статьи 263 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснил, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В пункте 20 Постановления N 36 указано, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае из материалов дела следует, что документы от Учреждения поступили в суд 28.03.2017, определение о возвращении апелляционной жалобы принято 29.03.2017.

Таким образом, Учреждение обеспечило поступление непосредственно в суд документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до вынесения судом определения о возврате апелляционной жалобы.

Ввиду изложенного определение суда апелляционной инстанции от 29.03.2017 вынесено с нарушением норм процессуального права.

В связи с этим обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А56-60575/2016 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная служба Росморречфлота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу N А56-60575/2016.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин А.В. Асмыкович И.С. Любченко