Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2017 г. N Ф07-1844/17 по делу N А56-43847/2016

19 мая 2017 г.

Дело N А56-43847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Самсоновой Л.А.,

при участии от акционерного общества "Сити Инвест Банк" Черанева А.П. (доверенность от 25.04.2017 N 81/1), от Министерства внутренних дел Российской Федерации Гилязовой А.Р. (доверенность от 23.01.2017 N 9), от Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Гилязовой А.Р. (доверенность от 05.01.2017 N 9),

рассмотрев 15.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Семоглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-43847/2016,

установил:

Акционерное общество "Сити Инвест Банк" (место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 2/4, литера А, ОГРН 1027800000095, ИНН 7831001422; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119049, Москва, Житная улица, дом 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737; далее - Министерство) 50 000 руб. убытков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600; далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций дана ненадлежащая оценка в их совокупности. По мнению подателя жалобы, истцом представлены достаточные и допустимые доказательства в подтверждение совокупности оснований для взыскания убытков.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Министерства и Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество является владельцем автотранспортного средства ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак В516КУ 98, которое передано Калугину А.И., принятому на работу по трудовому договору от 08.11.2006 N 94 на должность водителя хозяйственного отдела.

Инспектор отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД Управления Петрова Е.В. вынесла постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2015 N 18810378152240001449, согласно которому Общество как собственник указанного транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество обратилось с жалобой к начальнику Управления, указав, что согласно путевому листу N 3 за декабрь 2014 года 10.12.2014 с 09.00 часов до 18.00 часов указанное транспортное средство находилось в пользовании Калугина А.И.

Заместитель начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД Управления Габова О.С. вынесла решение от 12.03.2015, которым постановление от 29.01.2015 N 18810378152240001449 в отношении Общества оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.05.2015 по делу N 12-279/15 постановление от 29.01.2015 N 18810378152240001449 и решение от 12.03.2015 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании договора от 01.02.2015 N 09Ю/2015 общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" оказывало Обществу юридические услуги по подготовке жалобы в адрес вышестоящего должностного лица, жалобы для подачи в суд, а также представление интересов Общества во всех органах ГИБДД Управления, в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса.

По результатам оказания услуг сторонами составлен отчет от 15.02.2016, согласно которому общая стоимость услуг 50 000 руб., подписан акт оказания услуг от 15.02.2016. Оказанные юридические услуги оплачены Обществом платежным поручением от 08.04.2016 N 1768.

Общество полагает, что в результате незаконных действий сотрудника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД Управления истец был вынужден понести убытки, связанные с защитой нарушенного права, в размере 50 000 руб. в виде расходов на оплату юридических услуг.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при участии в производстве по делу об административном правонарушении.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали, установив, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается состав гражданско-правовой ответственности, предусмотренный статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении заявленных к возмещению убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) в соответствии с положениями статей 8 и 12 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно статьям 15 и 1069 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае собственник воспользовались законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушения лицом, которому он передал в пользование транспортное средство.

Предпринятые Обществом действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Прекращение судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства позволяет требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении этого дела издержек, на что правильно указали судебные инстанции.

Суды двух инстанций установили, что лицом, по вине которого собственник вынужден был нести издержки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, управлявший по воле собственника его транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

Таким образом, при отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц органов внутренних дел и требуемыми убытками иск не подлежал удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А56-43847/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

И.С. Любченко О.А. Алешкевич Л.А Самсонова