Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2017 г. N Ф07-3150/17 по делу N А56-29689/2014

19 мая 2017 г.

Дело N А56-29689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

при участии представителя Рошала В.И. - Стабникова Л.Л. (доверенность от 29.04.2015 N 78АА8741291), от открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" Хребтова И.А. (доверенность от 15.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рошала Владимира Исааковича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А56-29689/2014 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-Центр", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 82, ОГРН 1127847032312, ИНН 7840463840 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 16.05.2014 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 07.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смелова Наталья Валерьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.07.2014 N 120.

Определением от 03.11.2016 Смелова Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 09.12.2016 конкурсным управляющим Общества утвержден Иванов Юрий Александрович.

В арбитражный суд 12.08.2014 поступило заявление открытого акционерного общества "Комплект-Плюс", место нахождения: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, д. 46, ОГРН 1027809169497, ИНН 7825403638 (далее - Компания), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - реестр) требования в размере 33 686 125 руб. 42 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением от 20.10.2014 производство по рассмотрению заявления Компании было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу N А56-81131/2009 (з.19) о признании недействительными договоров аренды от 01.02.2012 N 614/12 и 02.03.2013 N 62, заключенных Компанией и Обществом.

Поскольку обстоятельства для приостановления производства по делу отпали, определением от 30.12.2014 суд первой инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения заявления Компании.

Компанией заявлено об уточнении требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором она просила включить в реестр 45 845 410 руб. убытков в форме упущенной выгоды и 2 502 300 руб. неосновательного обогащения; уточнения приняты судом.

Определением от 16.04.2015 выделено в отдельное производство требование Компании в размере 2 502 300 руб. неосновательного обогащения вследствие заключения сделок, признанных недействительными определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу N А56-81131/2009; во включении в реестр остальной части требования отказано.

Компания обжаловала определение суда первой инстанции от 16.04.2015 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела о банкротстве Компании N А56-81131/2009 (з.19).

Определением от 06.12.2016 в судебном заседании 06.12.2016 возобновлено производство по настоящему требованию.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2017 принят отказ Компании от требования о включении в реестр требования о возмещении убытков в размере 15 433 870 руб.; определение от 16.04.2015 в части отказа в удовлетворении заявления Компании о включении в реестр требования о возмещении убытков в размере 15 433 870 руб. отменено, в указанной части требований производство прекращено; определение от 16.04.2015 в части отказа в удовлетворении заявления Компании о включении в реестр требования о возмещении убытков в размере 30 411 540 руб. отменено, в отношении указанной части требований принят новый судебный акт - о включении в третью очередь реестра требования Компании о возмещении убытков в размере 30 411 540 руб.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Рошал Владимир Исаакович (Санкт-Петербург) просит отменить постановление от 25.01.2017 и оставить в силе определение от 16.04.2015.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины Общества в возникновении у Компании убытков в форме упущенной выгоды от заключения договоров аренды.

Также податель жалобы считает, что заявленная кредитором денежная сумма не является неосновательным обогащением, так как спорный договор аренды был признан недействительным только 09.07.2014, что не лишало Общество правовых оснований для использования спорного имущества до указанной даты.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Рошала В.И. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Исходя из доводов жалобы усматривается, что конкурсный кредитор обжалует постановление от 25.01.2017 только в части удовлетворения требований Компании, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность указанного постановления только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Компания в обоснования своего требования сослалась на следующие обстоятельства.

Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.02.2012 заключили договор аренды N 614/12 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, поименованные в Приложении N 01 к Договору.

Дополнительным соглашением от 01.08.2012 N 1 определено, что Договор заключается на неопределенный срок и действует с момента его подписания.

Размер арендной платы в соответствии с пунктом 1.2 Договора определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям за период с февраля 2012 года по сентябрь 2013 года арендная плата составляла 400 руб. за 1 кв.м.

Исходя из расчета, представленного Компанией, общий размер арендной платы за указанный период составил 28 212 560 руб.

Выписками по расчетным счетам Компании, представленным в материалы дела, подтверждается перечисление Обществом 34 487 472 руб. в счет арендной платы по Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-81131/2009 Компания признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яковлева О.А.

В рамках дела о банкротстве Компании (N А56-81131/2009) конкурсный управляющий Яковлева О.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными Договора и договора аренды от 02.03.2013 N 62, заключенных между Компанией и Обществом, а также о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Общества возвратить Компании нежилые помещения, предоставленные на основании указанных договоров.

Конкурсный управляющий Яковлева О.А. также просила суд признать недействительным договор новации от 30.01.2013 N 01-Н, заключенный между теми же сторонами, и применить последствия недействительности указанного договора в виде исключения требования Общества в сумме 8 668 972 руб. (основанного на данном договоре) из реестра требований кредиторов Компании.

Определением от 06.08.2014 по делу N А56-81131/2009 заявление конкурсного управляющего об оспаривании указанных сделок, включая Договор, удовлетворено. Суд применил последствия недействительности Договора в виде обязания Общества возвратить Компании нежилые помещения, предоставленные на основании Договора.

Ссылаясь на указанное определение суда, а также на экспертное заключение от 23.04.2014 по определению рыночной арендной ставки объектов недвижимости, принадлежащих Компании, которым установлено, что рыночная арендная ставка составляет 1050 руб. в месяц (с учетом налога на добавленную стоимость), конкурсный управляющий Компании обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Размер требования, подлежащего включению в реестр, рассчитан конкурсным управляющим Компании как разница между арендной платой по рыночной арендной ставке, установленной экспертным заключением (74 057 970 руб.), и арендной платой по арендной ставке, установленной в спецификациях к Договору - 400 руб. (которая по расчету Компании составила 28 212 560 руб.), и составил 45 845 410 руб.

Отказывая в удовлетворении требовании Компании в части включения в реестр 45 845 410 руб., суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлено доказательств причинения должником Компании убытков.

Рассматривая апелляционную жалобу Компании на определение от 16.04.2015, суд апелляционной инстанции установил, что определение суда от 06.08.2014 и постановление от 17.12.2014 по делу N А56-81131/2009 (по обособленному спору об оспаривании, в том числе Договора) отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2014, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В связи с этим определением от 29.09.2015 суд приостановил производство по настоящему обособленному спору.

Апелляционный суд, установив, что по обособленному спору об оспаривании Договора в рамках дела N А56-81131/2009 был принят вступивший в законную силу судебный акт, возобновил производство по делу.

Определением от 17.02.2016 по делу N А56-81131/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2016 и постановлением кассационной инстанции от 14.11.2016, Договор признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Общества в пользу Компании 30 411 540 руб.

Как было установлено судами при рассмотрении обособленного спора об оспаривании Договора в рамках дела о банкротстве Компании, Договор был заключен после принятия заявления о признании Компании банкротом, в ходе процедуры наблюдения, то есть в период подозрительности; Обществу было известно о наличии у Компании признака неплатежеспособности на дату заключения Договора; Общество являлось заинтересованным лицом по отношению к Компании.

Судами также установлено, что в рамках исполнения Договора Общество перечислило на расчетный счет Компании всего 34 497 472 руб., а получило от субарендаторов за аренду соответствующего имущества в период действия Договора - 64 909 012 руб. Как установлено судами, размер ущерба, причиненного Компании, применительно к установлению разницы между полученными Компанией и Обществом денежными средствами в результате исполнения Договора составляет 30 411 540 руб.

На основании изложенного судами сделан вывод о недействительности Договора на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Общества в пользу Компании 30 411 540 руб.

Компания при рассмотрении настоящего требования в суде апелляционной инстанции в рамках дела о банкротстве Общества заявила отказ от части требования в размере, превышающем 30 411 540 руб., указав, что требование направлено на возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные выше судебные акты по делу N А56-81131/2009, пришел к выводу, что ущерб в размере 30 411 540 руб. был причинен в результате исполнения Договора, в связи с чем включил данную сумму в реестр.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанному выше обособленному спору в рамках дела N А56-81131/2009 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судами признан недействительным Договор и применены последствия его недействительности. Сумма в размере 30 411 540 руб. взыскана с Общества в качестве применения последствий признания Договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем обособленном споре Компания, заявляя требование о включении в реестр 30 411 540 руб., квалифицирует данную сумму как упущенную выгоду, которую могла бы получить Компания при заключении Договора по более высокой арендной ставке.

Несмотря на неоднократные уточнения заявленного требования, Компания не указывает на то, что рассматриваемое требование заявлено ввиду того, что данная сумма была взыскана в рамках дела N А56-81131/2009 как последствие признания Договора недействительным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Компании также подтвердил, что заявленное требование является упущенной выгодой в связи с заключением Договора, а не применением последствий его недействительности.

Более того, требование в размере 30 411 540 руб. заявлено Компанией именно для включения в реестр.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что обжалуемым постановлением от 25.01.2017, с которым Компания согласна, спорное требование квалифицировано в качестве ущерба в виде неполученного дохода.

Таким образом, Компания, заявив настоящее требование, возникшее, по ее мнению, в результате причинения ей убытков в виде упущенной выгоды, фактически просит суд повторно признать право требования Компании к Обществу на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление Компании, также не учел, что взыскание денежных средств, произведенное в качестве применения последствия недействительности сделки, и признание обоснованным для целей включения в реестр требования об упущенной выгоде имеют разные правовые последствия для целей удовлетворения этих требований за счет имущества должника.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что для взыскания с Общества упущенной выгоды Компании необходимо было представить доказательства того, что арендатор при заключении Договора действовал недобросовестно.

Однако ни в рамках настоящего дела, ни в рамках дела о банкротстве Компании судами не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление Компании о включении в реестр ее требования не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А56-29689/2014 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Омега-Центр" требования открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" о возмещении убытков в размере 30 411 540 руб. отменить.

Отказать в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Омега-Центр" требования открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" о возмещении убытков в размере 30 411 540 руб.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.Л. Каменев М.В. Трохова