Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2017 г. N Ф07-3367/17 по делу N А26-1950/2009

22 мая 2017 г.

Дело N А26-1950/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 16.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства "Вилга" Тюрлика Виктора Вячеславовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А26-1950/2009 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2009 по делу N А26-1950/2009 Федеральное государственное унитарное предприятие опытно-производственное хозяйство "Вилга", место нахождения: 185506, Республика Карелия, Прионежский район, пос. Новая Вилга, Центральная ул., д. 12, ОГРН 1021001116960, ИНН 1020001438 (далее - Предприятие), признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюрлик Виктор Вячеславович.

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий 27.06.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В ходатайстве конкурсный управляющий просит признать обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-оценка" (далее - Общество) по договорам на оказание возмездных услуг от 01.03.2010 N 882 (в период с июня по ноябрь 2016 года с оплатой услуг в размере 25 000 руб. в месяц) и от 01.06.2016 N 02 (с оплатой услуг в размере 40 000 руб.); признать обоснованной оплату услуг Общества по договору N 1068 от 01.06.2015 в размере 89 550 руб. на подготовку документов длительного хранения в архив дополнительно к ранее утвержденным 135 000 руб.

Определением от 23.09.2016 (судья Дедкова Л.А.) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением от 19.12.2016 определение отменено в части. Конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о признании обоснованным привлечения Общества по договору от 01.03.2010 N 882 с оплатой услуг в размере 25 000 руб. в месяц в период с июня по ноябрь 2016 года. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Тюрлик В.В. просит постановление от 19.12.2016 отменить, определение от 23.09.2016 оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что в период действия договора от 01.03.2010 N 882 Обществом выполнен значительный объем работ, который подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, результаты оказанных услуг регулярно доводились до сведения собраний кредиторов должника, замечаний и возражений относительно заключения указанного договора с привлеченным специалистом от собрания кредиторов не поступало; доказательства необоснованности привлечения Общества для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в материалы дела не представлены.

В отзыве Федеральная налоговая служба просит отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда от 19.12.2016 проверена исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между Предприятием в лице конкурсного управляющего Тюрлика В.В. (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг N 882 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Общество оказывает услуги по обеспечению исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе: проводит инвентаризацию имущества должника совместно с заказчиком и оформляет результаты инвентаризации; осуществляет ведение бухгалтерского учета; подготавливает аналитические и справочные материалы для проведения собраний кредиторов; подготавливает совместно с конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства и отчет о движении денежных средств; подготавливает проекты договоров купли-продажи имущества и документы для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; подготавливает исковые заявления, жалобы, участвует в рассмотрении обращений граждан и организаций и подготавливает проекты ответов; выполняет отдельные поручения конкурсного управляющего, связанные с конкурсным производством, оказывает консультационные услуги по вопросам проведения конкурсного производства; предоставляет право пользования телефонной и факсимильной связью, информационной базой "Консультант плюс"; обеспечивает сохранность документов; предоставляет помещение для хранения документов и ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению собраниями кредиторов, и для проведения собраний кредиторов должника.

Согласно пункту 8.1 Договора стоимость услуг Общества составляет 25 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 7.1 указанного Договора исполнитель ежеквартально представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о признании обоснованным привлечения Общества для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по Договору на период с мая 2015 по май 2016 с оплатой услуг в размере 25 000 руб. в месяц.

Факт оказанных должнику услуг за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 подтвержден актами сдачи-приемки результатов оказанных услуг.

Ссылаясь на то, что лимит расходов на конкурсное производство в соответствии с положениями статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отношении Предприятия составляет 599 920 руб. и указанный лимит превышен в ходе конкурсного производства, а также указывая, что привлечение Общества обусловлено большим объемом работ, отсутствием у должника собственных помещений, пригодных для хранения документов и проведения собраний кредиторов, а также компьютерной и оргтехники, телефонов, конкурсный управляющий Тюрлик В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, посчитав обоснованным привлечение конкурсным управляющим Общества для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Предприятия, удовлетворил заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части необходимости в период с июня по ноябрь 2016 привлечения Общества по Договору и оплаты его услуг в заявленном размере.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, определяется исходя от балансовой стоимости активов должника.

Как установлено пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при превышении размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. При этом арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг на основании ходатайства арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 Постановления N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности ходатайства арбитражного управляющего в части привлечения Общества по Договору с оплатой услуг в размере 25 000 руб. в месяц в период с июня по ноябрь 2016.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что представленные конкурсным управляющим в материалы дела акты сдачи-приемки услуг, оказанных Обществом, носят формальный характер.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, указанные акты сдачи-приемки услуг без представления и исследования документов, которые в этих актах указаны, не могут являться достаточными доказательствами обоснованности привлечения Общества для целей конкурсного производства и ежемесячной оплаты предоставляемых ею услуг в заявленном размере.

Апелляционным судом также установлено, что содержащиеся в актах сдачи-приемки услуг ссылки на даты судебных заседаний, в которых якобы участвовали сотрудники Общества, не подтверждаются информацией, размещенной в информационной системе "Мой Арбитр".

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства реального оказания Обществом услуг по Договору и необходимости продолжения договорных отношений между должником и Обществом, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда относительно отсутствия необходимости в период с июня по ноябрь 2016 года привлечения Общества и оплаты его услуг в заявленном размере.

Доводы жалобы не опровергают сделанных апелляционным судом выводов и сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным в материалами дела доказательствам.

Иная оценка заявителем обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права и установлены все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения спора, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А26-1950/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства "Вилга" Тюрлика Виктора Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова А.В. Яковец