Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2017 г. N Ф07-1176/17 по делу N А56-46923/2013

18 мая 2017 г.

Дело N А56-46923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 15.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-46923/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 (резолютивная часть объявлена 30.04.2014) закрытое акционерное общество "СМУ "Энергоспецстрой", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027809243770, ИНН 7825422609 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 14.03.2016, Лисовой Дмитрий Васильевич как акционер Общества обратился с заявлением от 09.03.2016 N 6 о взыскании солидарно с Колинько Эдуарда Борисовича, Васильева Сергея Всеволодовича, Шувалова Владимира Петровича, Дейнеги Геннадия Ивановича, Асхабова Гасана Магомедовича в пользу должника убытков в размере 435 133 000 руб.

Определением от 14.09.2016 отказано в удовлетворении заявления Лисового Д.В. о взыскании солидарно с Колинько Э.Б., Васильева С.В., Шувалова В.П., Дейнеги Г.И., Асхабова Г.М. 435 133 000 руб. в пользу Общества. Суд также отказал в привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц ЖСК "Четвертая очередь" (далее - Кооператив), ликвидатора Кооператива, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей по Санкт-Петербургу, Правительства Санкт-Петербурга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лисовой Д.В. просит судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу.

Как указывает податель жалобы, судом не направлен запрос в Министерство юстиции Республики Дагестан и надлежащим образом не установлен статус гражданского состояния Асхабова Г.М.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности того, что Дейнега Г.И. и Шувалов В.П. являлись лицами, контролирующими деятельность должника.

Передача Кооперативу имущества стоимостью 435 133 000 руб. без адекватного возмещения в период, когда контролирующими лицами должника являлись Колинько Э.Б. и Васильев С.В., по мнению Лисового Д.В., причинила убытки Обществу.

Лисовой Д.В. также утверждает, что суд по вине ответчиков в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не перешел к рассмотрению дела по правилам банкротства застройщиков.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленных требований Лисовой Д.В. указал, что ответчики являются лицами, контролирующими должника, поскольку Колинько Э.Б. принадлежит 55% голосующих акций Общества, Васильев С.В., по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 20.04.2011 зарегистрирован как генеральный директор должника, а Шувалов В.П. был ревизором Общества.

Заявитель сослался на то, что согласно "Отчету ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" гражданином Колинько Э.Б. - генеральным директором Общества незаконно присвоено (растрачено) почти 45 000 000 руб., принадлежавших должнику, а Шувалов В.П. скрыл это хищение.

По утверждению Лисового Д.В., Колинько Э.Б. совершены незаконные действия в отношении ведения реестра акционеров Общества, что привело к искажению сведений об акционерах должника.

Лисовой Д.В. также утверждал, что Колинько Э.Б., Дейнега Г.И. и Шувалов В.П., вступив в сговор, "переписали" 80% акций Общества на принадлежащие Дейнеге Г.И. и Шувалову В.П. общества, в том числе региональной общественной организации "Офицеры РУОП" (60%) (далее - РОО "Офицеры РУОП") и закрытому акционерному обществу "ОРБ-лэнд" (20%) (далее - ЗАО "ОРБ-лэнд"); Дейнега Г.И. и Шувалов В.П. являются фактическими владельцами 60% акций должника.

По мнению заявителя, в целях присвоения означенных акций Общества Колинько Э.Б. и Асхабов Г.М. 21.12.2010 ввели в заблуждение кассационный суд в рамках дела N А56-16017/2009, что установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А56-44367/2011; кроме того, Асхабов Г.М. не мог участвовать в судебном заседании в связи со смертью.

Заявитель полагал, что Колинько Э.Б. безвозмездно присвоил квартиру N 36; а в результате действий ответчиков Обществом также безвозмездно отчуждена квартира N 26 в доме по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, к. 7, лит. А.

Колинько Э.Б. и Дейнега Г.И., согласно доводам Лисового Д.В., действовали умышленно, не сдавали бухгалтерскую отчетность, не проводили платежей по счетам организаций, созданных для реализации спорного объекта дольщикам.

Лисовой Д.В. утверждал, что заявленные убытки возникли в результате незаконных действий Колинько Э.Б., Васильева С.В., Шувалова В.П., Асхабова Г.М. и Дейнеги Г.И., направленных на получение контроля за деятельностью Общества и в итоге приведших к безвозмездной передаче стороннему юридическому лицу - Кооперативу недвижимого имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, к.7, лит. А, стоимостью (по ценам 2010 года) 435 133 000 руб.; Кооператив никаких инвестиций в достройку объекта не осуществлял, право на готовый объект зарегистрировано за указанным лицом незаконно.

Как указал заявитель, закрытое акционерное общество "ИСГ "Севзапстрой" (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой") является соинвестором строительства названного жилого дома, при этом, Кооператив же никакого отношения к квартире N 26 в указанном доме не имеет; стоимость воспроизводства строительства дома составляет в ценах 2010 года 435 133 000 руб.; ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" проинвестировано 20 123 692,16 руб., 3 000 000 руб. и 2 725 084,32 руб.; с учетом размера инвестиций ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", должнику причинен убыток в размере 92 499 406,79 руб.

Лисовой Д.В. также ссылался на то, что Шуваловым В.П., который осуществлял охрану объекта, присвоено еще 2 725 084,32 руб.

В обоснование привлечения к участию в деле третьих лиц заявитель сообщил, что в данном случае затронуты права на осуществление предпринимательской деятельности, а также имеются основания предполагать наличие сговора между руководством Кооператива и ответчиками.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства участником должника.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно абзацу тридцать первому статьи 2 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент введения процедуры банкротства в отношении должника, контролирующим должника признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. При этом он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В силу положений статьи 85 Закона об акционерных обществах, ревизионная комиссия (ревизор) избирается для целей осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества.

Ревизор акционерного общества не наделен полномочиями давать юридическому лицу обязательные указания либо действовать от его имени, следовательно, не может считаться лицом, контролирующим должника.

Как верно указано судами, принадлежность в 2002 году акций должника РОО "Офицеры РУОП" и ООО "ОРБ-лэнд", если это обстоятельство и имело место, не может повлечь вывод о том, что органы управления указанных юридических лиц несут ответственность в виде убытков за решения, принятые органами управления должника.

Кроме того, судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что Дейнега Г.И. или Шувалов В.П. входили в органы управления РОО "Офицеры РУОП" или ООО "ОРБ-лэнд". Протокол общего собрания акционеров должника от 17.06.2002 подписан указанными лицами как председателем и секретарем собрания, а не как представителями присутствующих на собрании акционеров. Равным образом сведения о наименовании участников РОО "Офицеры РУОП" отсутствуют и в протоколе заседания Общего собрания участников указанной организации от 04.07.2002. Протокол подписан Дейнегой Г.И. и Шуваловым В.П. как председателем и секретарем собрания акционеров.

Подателем жалобы не опровергнут вывод судов о недоказанности какой-либо связи Асхабова Г.М. с подписанием соглашения, положенного в данном случае в основание утверждения заявителя о причинении ущерба Обществу.

Суды также верно исходили из того, что наличие имевших место ранее споров о принадлежности акций Общества или о порядке ведения реестра акционеров, разрешенных в судебном порядке, само по себе не может являться основанием для вывода об ответственности его участников за все дальнейшие действия Общества, равно как для вывода о возможности их влияния на управление в Обществе.

Правомерным является и вывод судов о том, что действия по распоряжению имуществом от имени акционерного общества в силу положений статьи 69 Закона об акционерных обществах могут быть совершены лишь единоличным исполнительным органом Общества, которыми Шувалов В.П., Дейнега Г.И., Асхабов Г.М. никогда не являлись, а потому отчуждение должником объекта незавершенного строительства в 2011 году не может быть квалифицировано как основание для возникновения у указанных лиц ответственности как у контролирующих должника лиц.

В силу положений статьи 85 Закона об акционерных обществах ревизор избирается для целей осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества и не наделен полномочиями давать юридическому лицу обязательные указания либо действовать от его имени, а потому не является лицом, контролирующим должника.

Обстоятельства, отраженные в отчете ревизора Общества, относительно расходования суммы 45 000 000 руб., равно как и иные обстоятельства, не связанные с подписанием и исполнением соглашения от 10.02.2011 N 10/12, не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Заявленные убытки обоснованы суммой, указанной в пункте 2.7 соглашения от 10.02.2011 N 10/12, подписанного Кооперативом (застройщиком), Обществом в лице генерального директора Колинько Э.Б., ЗАО "ЭнергоИнвест" (инвестором 1), ЗАО "Энергостройсервис" (инвестором 2).

Стороны соглашения обязались совместно способствовать скорейшему завершению строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома по адресу: ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а, 4-я очередь, действуя исключительно в интересах дольщиков объекта, физических и юридических лиц, а также членов Кооператива.

Стороны согласовали, что основной объем работ по объекту выполнен (по представленному генеральным инвестором отчету от 10.08.2010 N НС-130 об оценке стоимости воспроизводства объекта и сметным расчетом общая готовность строительства объекта составляла 97%, стоимость воспроизводства незавершенного объекта составляет 435 133 000 руб.)

Принимая во внимание предмет соглашения и предусмотренное им в пункте 2.1 положение о том, что генеральный инвестор при заключении соглашения фактически представляет интересы соинвесторов - дольщиков, физических и юридических лиц, суды обоснованно посчитали, что указанная в пункте 2.7 сумма не является затратами должника на строительство объекта, а потому передача объекта для достройки иным лицам не причинила убытков Обществу.

Доводы подателя кассационной жалобы о неприменении в отношении Общества параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве по вине контролирующих должника лиц противоречат положениям пунктов 3 и 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно не приняты судами в качестве основания для удовлетворения заявленных требований судами.

Утверждение Лисового Д.В. о смерти Асхабова Г.М. проверено судами и верно отклонено. Согласно адресной справке, представленной Управлением Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу суда, Асхабов Г.М. зарегистрирован проживающим в селе Кульзет Кизилюртовского района Республики Дагестан.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А56-46923/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая Т.В. Кравченко