Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2017 г. N Ф07-5180/17 по делу N А56-3090/2017

22 мая 2017 г.

Дело N А56-3090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Приморский парк" Кириллова Е.В. (доверенность от 16.03.2017), от Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу Альшанникова Д.О. (доверенность от 10.01.2017 N 3), от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Альшанникова Д.О. (доверенность от 01.02.2017 N 5),

рассмотрев 15-18.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский парк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-3090/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский парк" (место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, Глухарская улица, дом 5, литера В, ОГРН 1107847005309, ИНН 7814457631; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (место нахождения: 125047, Москва, Миусская площадь, дом 3, строение 4, ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640; далее - Служба) и Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Чехова, дом 6, литера А, ОГРН 1097847301661, ИНН 7840420941; далее - Управление) 100 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права - статей 15 и 1069 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), части 5 статьи 4 и пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ. Податель жалобы полагает, что исковые требования о взыскании убытков возникли из административных правоотношений, а потому по настоящему делу досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным в силу закона.

В судебном заседании 15.05.2017 представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.05.2014 объявил перерыв до 14 часов 10 минут 18.05.2017, после окончания которого заседание продолжено в прежнем составе судей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Управление обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2016 по делу N 5-35/16 производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом Общество понесло расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции возвратил Обществу исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора применительно к части 5 статьи 4 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставил без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, заявленные Обществом исковые требования, основанные на положениях статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, относятся к требованиям гражданско-правового характера.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлены, суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суды двух инстанций установили, что предметом заявленных Обществом требований является не рассмотрение дела об административном правонарушении (глава 25 АПК РФ), а исковые требования о взыскании убытков, основанные на нормах гражданского законодательства (статьи 15, 1069, 1070 ГК РФ), которые выходят за рамки административного дела.

При таких обстоятельствах правомерны выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спор в рамках настоящего дела возник из гражданских правоотношений, а потому к заявлению Общества применяются вышеназванные процессуальные положения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным названным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты и не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А56-3090/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский парк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

И.С. Любченко О.А. Алешкевич Л.А Самсонова