Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2017 г. N Ф07-4433/17 по делу N А21-6428/2016

22 мая 2017 г.

Дело N А21-6428/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лавр" Подтоптанного Д.А. (доверенность от 20.05.2015),

рассмотрев 16.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения Лицей N 7 г. Черняховска, на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2016 (судья Надежкина М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А21-6428/2016,

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Лицей N 7 г. Черняховска, место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Гагарина, д. 6, ОГРН 1023902150986, ИНН 3914011191 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лавр", место нахождения: 236011, Калининград, Машиностроительная ул., д. 170, оф. 17, ОГРН 1123926020041, ИНН 3906264368 (далее - Общество), о взыскании 507 182 руб., в том числе 485 832 руб. неосновательного обогащения и 21 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Калининградской области (далее - Контрольно-счетная палата), муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика-застройщика".

Решением суда первой инстанции от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и нарушение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители Учреждения и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 16.07.2015 и 28.08.2015 заключили договоры N А1/2015 и 28/08/2015 соответственно на выполнение работ по благоустройству территории.

Общество полностью выполнило, а Учреждение приняло работы по договорам, что подтверждено подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

По результатам проведенной в 2016 году проверки использования средств иных межбюджетных трансферов, предоставленных из областного бюджета муниципальному образованию (далее - МО) "Черняховский муниципальный район" за 2014-2015 годы Контрольно-счетная палата, установив факт завышения объемов работ по договорам и их стоимости на 485 832 руб., направила главе администрации МО "Черняховский муниципальный район" представление с предложением принять меры по устранению выявленных нарушений.

В направленном Обществу письме от 21.01.2016 N 14 Учреждение потребовало в кратчайшие сроки вернуть 485 832 руб. излишне уплаченной стоимости работ.

Неудовлетворение в добровольном порядке указанного требования послужило поводом для обращения Учреждения в суд с иском.

Суды двух инстанций, придя к выводу о доказанности факта выполнения Обществом на спорную сумму работ по Договору, в отсутствие документов, подтверждающих их ненадлежащее качество, отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В рамках рассматриваемого спора Учреждение заявило требование о возврате неосновательно полученных Обществом денежных средств, то есть неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что при наличии в деле доказательств надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договорам составленный Контрольно-счетной палатой после принятия заказчиком работ без замечаний отчет о проведенном контрольном мероприятии, указывающий на завышение объемов и стоимости работ, не является доказательством неосновательного обогащения Общества.

Из материалов дела следует, что стороны договоров согласовали виды работ и их стоимость.

Работы, предусмотренные договорами, выполнены Обществом своевременно в соответствии с их условиями. Результат работ принят Учреждением без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене, что подтверждено актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3.

При этом, как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Между тем доказательств наличия у Учреждения документально обоснованных возражений по объему и стоимости работ материалы дела не содержат.

Пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вывод о завышении объемов и стоимости работ по договорам, сделанные Контрольно-счетной палатой в результате проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Отчет, подписанный по итогам такой проверки, касается публичных отношений в области бюджетного процесса, участником которых Общество не является.

Суды установили, что Общество документально подтвердило факт выполнения работ по договорам.

Таким образом, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Учреждением факта завышения Обществом объемов и стоимости работ по договорам и, как следствие, возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

При этом суды, приняв во внимание незаявление Учреждением в судах первой и апелляционной инстанций ходатайства о назначении судебной экспертизы, правомерно признали составленный Учреждением через 3 и 4 месяца после окончания работ по договорам в одностороннем порядке акт от 15.12.2015 ненадлежащим доказательством завышения объемов и стоимости работ.

Необходимо также отметить, что суды двух инстанций обоснованно приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Общества о проведении контрольной проверки.

Суды двух инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела и дали надлежащую оценку имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального права судами применены правильно.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А21-6428/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения Лицей N 7 г. Черняховска - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова