Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2017 г. N Ф07-3898/17 по делу N А56-96100/2015

24 мая 2017 г.

Дело N А56-96100/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" Иванова И.В. (доверенность от 28.04.2017),

рассмотрев 18.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Семенова А.Б. Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-96100/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Галакс-Сервис", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., 59,1, пом. 9-Н, ОГРН 1057812725410, ИНН 7842323527 (далее - ООО "Галакс-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, пр. Ленина, д. 40, ОГРН 1027808868702, ИНН 7818008683 (далее - Учреждение), о взыскании 1 984 842,60 руб. задолженности по договору, 1 012 420,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430 (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 22.09.2016 суд взыскал с Учреждения в пользу ООО "Галакс-Сервис" 1 984 842,60 руб. задолженности по договору от 20.10.2006 N 72, 2 797 174 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 по 23.12.2015.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд удовлетворил ходатайство истца о проведении процессуального правопреемства, в связи с чем в порядке статьи 48 АПК РФ заменил ООО "Галакс-Сервис" на общество с ограниченной ответственностью "Инсайт", место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, Ярославский пр., д. 95, лит. А, ОГРН 1127847551402, ИНН 7802804337 (далее - ООО "Инсайт").

Постановлением от 02.02.2017 суд апелляционной инстанции изменил решение от 22.09.2016, поскольку при его вынесении суд первой инстанции неверно указал номер спорного договора (72 вместо 71) и удовлетворил иск без учета принятых ранее уточнений, которыми исковые требования истцом были снижены. В результате чего постановлением апелляции с Учреждения в пользу ООО "Инсайт" взыскано 1 984 842,60 руб. задолженности по договору от 20.10.2006 N 71, 1 012 420,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 по 23.12.2015; 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 37 986,31 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.09.2016 и постановление от 02.02.2017 и вынести новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно признали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 надлежащим доказательством, подтверждающим признание ответчиком задолженности перед истцом, и это привело к ошибочному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности при заявлении рассматриваемого требования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инсайт", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Учреждения - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Учреждение надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Галакс-Сервис" (инвестором) и Учреждением заключен договор от 20.10.2006 N 71, по условиям которого инвестор обязался выполнить работы "по совершенствованию расчетов на тепловую энергию и жилищном фонде, а именно спроектировать, согласовать с теплоснабжающей организацией, установить новое, реконструировать или отремонтировать существующее оборудование по адресам указанным в Приложении N 1 к договору".

Ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 23 100 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора Учреждение обязалось производить расчеты с инвестором по графику ежемесячно за счет экономии денежных средств, полученных в результате выполнения последним комплекса работ. При этом в обязанности Учреждения входило осуществление расчетов по договору в течение двух лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных инвестором работ (пункт 2.3).

Во исполнение договора инвестором выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами в период с 28.02.2007 по 30.09.2009, и сторонами по делу не оспаривается.

Выполненные работ оплачены Учреждением частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность на сумму 1 984 842,60 руб. В дальнейшем Учреждение указанную задолженность подтвердило, подписав с ООО "Галакс-Сервис" акты сверки взаимных расчетов от 10.08.2010 и от 31.12.2012.

Поскольку Учреждение оставило претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, ООО "Галакс-Сервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01.11.2009 по 21.12.2015 составил 1 012 420,92 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также о фальсификации подписи директора Учреждения в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2012 и о проведении почерковедческой экспертизы подписи на указанном акте.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, пришли к выводу, что срок исковой давности по рассматриваемом иску не был пропущен истцом, поскольку неоднократно прерывался из-за признания ответчиком своей обязанности по оплате задолженности, в связи с чем удовлетворили исковые требования в заявленном размере. Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2007 по 30.09.2009 (с учетом уточнения исковых требований), суды признали его верным. При этом суд первой инстанции при вынесении судебного акта ошибочно взыскал в пользу истца проценты в размере, изначально заявленном в иске, без учета его уточнения, что послужило основанием для изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом представлены акты о приемке выполненных работ на заявленную сумму, подписанные со стороны Учреждения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 21 названного постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ по договору подписывались сторонами с 2007 по 2009 год, в связи с чем обязательства по их оплате, с учетом положений пункта 2.3 договора, со стороны Учреждения наступали с 2009 по 2011 год соответственно.

При этом сторонами 10.08.2010 и 31.12.2012 были подписаны акты сверки взаимных расчетов, из которых следует, что Учреждение признавало наличие задолженности по рассматриваемому договору перед ООО "Галакс-Сервис" на сумму 1 984 842,60 руб.

Возражая против доводов истца, ответчик заявил ходатайства о фальсификации акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2012 и о проведении почерковедческой экспертизы подписи на указанном акте, а также о вызове в качестве свидетеля Горбунова К.Ю., который, по утверждению Учреждения подписал указанный акт под фамилией директора Гаврилова Д.В.

Рассмотрев в целях разрешения вопроса о фальсификации доказательств заключение эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПЕТРОЭКСПЕРТ" Марочкиной В.В. от 13.07.2016 N 16-13-Т-А56-96100/2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что означенное заключение является актом сравнительного анализа образцов подписей на различных документах, а не почерковедческой экспертизой по делу, в связи с чем, с учетом положений статьи 64 АПК РФ, указал, что заключение эксперта не может считаться бесспорным доказательством, того, что подпись на акте сверки не принадлежит Горбунову К.Ю.

Кроме того, материалы дела не содержат письменных (по форме и в порядке статьи 161 АПК РФ) заявлений ответчика о фальсификации печати в акте сверки от 31.12.2012 либо ходатайства о назначении экспертизы на предмет подлинности печати. Доказательств незаконного выбытия либо использования печати по не зависящим от ответчика причинам, в том числе в результате кражи, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу, что акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2012 является надлежащим доказательством, свидетельствующим о признании Учреждением задолженности перед ООО "Галакс-Сервис". Оснований для переоценки указанного вывода судов первой и апелляционной инстанций кассационная инстанция не усматривает.

В связи с тем что последний акт сверки взаимных расчетов подписан 31.12.2012, а ООО "Галакс-Сервис" обратилось с иском по настоящему делу 28.12.2015, суды пришли к правильному выводу о том, что исковое требование в части взыскания с ответчика 1 984 842,60 руб. задолженности заявлено в переделах трехлетнего срока исковой давности.

Суды также признали обоснованным по праву иск в части взыскания с ответчика 1 012 420,92 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.11.2009 по 23.12.2015.

Суд апелляционной инстанции проверив представленный истцом уточненный расчет суммы процентов, с учетом изменения редакции статьи 395 ГК РФ, признал его верным.

Однако при этом судами не учтено следующее.

В пункте 25 Постановления N 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Иными словами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12, по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано в суд 28.12.2015. При этом заявленный истцом период взыскания процентов (с 01.11.2009 по 23.12.2015) выходит за пределы трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления настоящего иска.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил об истечении срока исковой давности по всему иску в целом, а не только относительно иска в части взыскания 1 984 842,60 руб. задолженности

Указанные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора о взыскании процентов.

К тому же, уточненная истцом сумма процентов, а впоследствии и апелляционным судом была также посчитана неверно. В расчете неверно указаны периоды начисления и применяемая учетная ставка, регулируемая Центральным Банком.

Таким образом, не проверив периоды расчета процентов, а также правильность расчета в целом с учетом сроков исковой давности по названному требованию, суды пришли к неправильным выводам относительно размера взыскиваемых процентов.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы ответчика по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, не рассмотренным судами.

Таким образом, с учетом изложенного кассационная инстанция ввиду неполноты установления судом апелляционной инстанции обстоятельств спора считает невозможным оставить состоявшееся по делу постановление апелляционного суда в силе. Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, не входящие в полномочия суда кассационной инстанции, дело в части взыскания процентов в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, оценить представленный истцом уточненный расчет суммы процентов на основании статьи 395 ГК РФ с учетом исчисления сроков исковой давности в части данного требования, а также проверить сам расчет процентов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2017 исполнение решения от 22.09.2016 и постановления от 02.02.2017 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд в соответствии со статьей 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А56-96100/2015 отменить в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга" 1 012 420,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения судебных расходов.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А56-96100/2015 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А56-96100/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 30.03.2017 по настоящему делу.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева Л.И. Корабухина