Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2017 г. N Ф07-4354/17 по делу N А56-24909/2013

24 мая 2017 г.

Дело N А56-24909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Стихина К.Л. - Стерховой А.С. (доверенность от 19.01.2016), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Карпенко Д.Ю. (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев 17.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стихина Константина Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-24909/2013,

установил:

Определением от 31.07.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балтморстрой-ЛТУ", место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, Ленинградское шоссе, дом 60, ОГРН 1024700881545, ИНН 4704050333 (далее - ООО "Балтморстрой-ЛТУ", Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Дворяшин Владимир Иванович.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Дворяшин В.И.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2015 утверждены начальная цена и Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника (далее - Положение).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор должника - публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк), и его конкурсный управляющий Дворяшин В.И. обратились в арбитражный суд с заявлениями о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, иного имущества должника (кроме имущества закрытого акционерного общества "Банк Интеза") и о внесении изменений в Положение.

Определением того же суда от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 в части изложения раздела 9 Положения, внесены изменения в Положение в редакции, предложенной Банком.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - Стихин Константин Леонидович (Санкт-Петербург) - просит отменить определение от 09.12.2016 в части изложения раздела 9 Положения, а постановление от 07.03.2017 - в полном объеме, и принять новый судебный акт об отказе во внесении изменений в раздел 9 данного Положения.

Податель жалобы полагает, что залоговые кредиторы выразили свою волю на установление одной очередности удовлетворения их прав за счет заложенного имущества, подписав Положение, впоследствии утвержденное вступившим в законную силу определением суда от 29.07.2015 по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, произвольное изменение согласованной ранее сторонами и утвержденной судом очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в электронном виде, Банк просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Стихина К.Л. поддержал кассационную жалобу, представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Стихин К.Л. является поручителем ООО "Балтморстрой-ЛТУ" по исполнению обязательств перед ПАО "Сбербанк", к которому частично перешли права кредитора по этому обязательству, исполненному перед Банком, а также права, принадлежавшие Банку как залогодержателю.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2015 установлена начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге и в последующем залоге у залоговых кредиторов: Абрамяна Артура Ашотовича, ПАО "Сбербанк России", Стихина К.Л., а также не обеспеченного залогом, планируемого к реализации единым лотом в общей сумме 168 653 850 руб., и утверждено Положение. В соответствии с пунктом 9 Положения созалогодержатели наделены равными правами на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества пропорционально установленным требованиям.

Первые и повторные торги, а также торги проведенные посредством публичного предложения по реализации имущества ООО "Балтморстрой-ЛТУ", как залогового, так и не залогового имущества (Лот N 1 и Лот N 2), не состоялись.

ПАО "Сбербанк России" в целях проведения повторных торгов посредством публичного предложения предоставило на рассмотрение конкурсному управляющему должника, Абрамяну А.А. и Стихину К.Л. изменения и дополнения в Положение.

Согласно пункту 9 Положения Банк предложил считать Стихина К.Л. созалогодержателем Банка, который не имеет право на удовлетворение своего требования к ООО "Балтморстрой-ЛТУ" из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований Банка по кредитному обязательству.

Кредитор Стихин К.Л. и конкурсный управляющий Общества не согласились с предложением Банка, что послужило основанием для обращения кредитора и конкурсного управляющего в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия, внес изменения в Положение в редакции, предложенной Банком. Соглашаясь с последним в части изложения пункта 9 Положения, суд пришел к выводу о том, что Банк, являясь основным кредитором должника по кредитному договору, имеет приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 ГК РФ денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Особенности отношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, отражены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" (далее - Постановление N 42).

В абзаце первом пункта 30 Постановления N 42 разъяснено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Как указано в абзаце втором пункта 30 Постановления N 42, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, пришли к правильному выводу о том, что у Банка как основного кредитора имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

Данный вывод соотносится с правовым положением поручителя, который принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований.

Доводу Стихина К.Л. о том, что положениями законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность изменения согласованной раннее сторонами и утвержденной судом очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А56-24909/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Стихина Константина Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая А.В. Яковец