Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2017 г. N Ф07-3450/17 по делу N А56-47817/2015

25 мая 2017 г.

Дело N А56-47817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДомСервис" Кассал Н.А. (доверенность от 12.09.2016), от товарищества собственников жилья "Комендантский 27/2" Рыковой Д.А. (доверенность от 01.03.2017),

рассмотрев 22.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-47817/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДомСервис", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, корп. 2, лит. А, пом. 50Н, ОГРН 1097847059408, ИНН 7814432556 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к товариществу собственников жилья "Комендантский 27/2", место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 27, корп. 2, ОГРН 1067847355586, ИНН 7814337623 (далее - Товарищество), о взыскании 862 347 руб. 52 коп. задолженности, 45 231 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Товарищество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о признании договора от 01.06.2013 N 2/13 на управление многоквартирным домом расторгнутым с 05.06.2013, договоров от 01.06.2013 N 2/13 и от 01.06.2014 N КО-02/14 на обслуживание дома недействительными (ничтожными) и взыскании 1 964 552 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, полученного Обществом по указанным договорам.

Решением от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований Товарищества отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.09.2016 решение и постановление в части взыскания с Товарищества в пользу Общества 193 977 руб. 76 коп. задолженности, 45 231 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9340 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2017, Обществу в иске в части взыскания 193 977 руб. 76 коп. долга и процентов отказано. С Товарищества в пользу Общества взыскано 63 765 руб. 10 коп. судебных расходов и в доход федерального бюджета 15 576 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, их вынесение с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 19.12.2016 и постановление от 27.02.2017, и его иск удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Товариществом (заказчиком) 01.06.2013 заключен договор N 2/13 по комплексному техническому обслуживанию жилого дома заказчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 27, корп. 2.

В силу пункта 2.1 стоимость работ, выполняемых исполнителем в рамках договора, устанавливается в соответствии с действующими тарифами и на момент заключения договора составляет 180 086 руб. 76 коп.

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных работ производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 2.7 договора установлено, что оплату заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно актам от 31.03.2014 N 134, от 30.04.2014 N 185, от 31.05.2014 N 238 заказчик принял без замечаний оказанные услуги стоимостью 180 086 руб. 76 коп. по каждому акту. В связи с неоплатой услуг за апрель, май и частично за март 2014 года на стороне Товарищества образовалось 373 098 руб. 16 коп. задолженности.

Также между сторонами 15.07.2013 и 11.08.2014 заключены договоры N ТР-87/13 и N ТР-88/14 соответственно, по условиям которых Общество (подрядчик) по поручению Товарищества (заказчика) обязалось выполнить работы по замене стояков холодного водоснабжения, а Товарищество - оплатить указанные услуги в размере 15 545 руб. и 13 891 руб. соответственно.

Расчет осуществляется по фактически выполненному объему работ.

Срок оплаты работ по договорам - не более 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Форма оплаты - платежное поручение.

По актам от 15.07.2013 N 320, от 21.08.2014 N 461 Товарищество приняло работы по замене стояков холодного водоснабжения без претензий и замечаний, однако оплату не произвело.

Кроме того, 01.06.2014 стороны заключили договор N КО-02/14 на осуществление Обществом (исполнителем) комплексного технического обслуживания указанного жилого дома Товарищества (заказчика). Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных работ производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Акты от 31.10.2014 N 574 и от 30.11.2014 N 639 подписаны Товариществом без замечаний, стоимость услуг по каждому из актов составляет 153 271 руб. 12 коп. В связи с тем, что работы по договору N КО-02/14 оказывались Обществом до 01.01.2015, акт за декабрь 2014 года также направлялся в адрес заказчика, однако последним подписан не был, оплата по нему не произведена. Задолженность Товарищества по указанному договору составила 459 813 руб. 36 коп.

Общество, полагая, что на стороне Товарищества образовалось 862 347 руб. 52 коп. задолженности и 45 231 руб. 71 коп. процентов, обратилось в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции в части взыскания 193 977 руб. 76 коп. задолженности, процентов и возмещения судебных расходов направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суды отказали Обществу в иске в части взыскания 193 977 руб. 76 коп. долга и процентов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом и Товариществом 01.06.2013 заключено два разных по условиям договора с одинаковым номером (2/13), один из которых является договором по комплексному техническому обслуживанию жилого дома заказчика, а другой - по управлению им.

Требования об уплате 180 086 руб. 76 коп. задолженности заявлены в связи с неоплатой услуг, оказанных в апреле 2014 года по договору комплексного обслуживания и принятых по акту от 30.04.2014 N 185.

Однако в данном акте в графе "наименование работ, услуг" указано "услуги по управлению многоквартирным домом".

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения от 08.07.2014 N 57 на сумму 180 086 руб. 76 коп., от 09.07.2014 N 62 на сумму 150 000 руб., от 02.09.2014 N 99 на сумму 3271 руб. 12 коп. с указанием назначения платежа - "оплата услуг по управлению домом по договору за апрель 2014 года".

Поскольку Обществом в качестве обоснования иска представлен акт от 30.04.2014 N 185 об оказании услуг по управлению домом, а Товариществом представлены доказательства уплаты предъявленной к взысканию задолженности, в удовлетворении требований Общества в данной части судами правомерно отказано.

Также судами установлено и из материалов дела следует, что 13 891 руб. задолженности по договору N ТР-88/14 и акту от 21.08.2014 N 461 уплачены Товариществом 18.08.2014 на основании платежного поручения N 92.

Доводы истца относительно ошибок при изготовлении актов, учете спорных денежных средств при расчете иска и отнесении денежных средств, уплаченных по спорным договорам, к иным периодам, чем указаны в платежных документах, были предметом оценки судов и не подтверждены материалами дела.

Отказывая во взыскании процентов, начисленных по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, суды поверили расчет и сочли его необоснованным по периоду и размеру.

Общество в обоснование правомерности расчета доводов в кассационной жалобе не приводит.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на иную оценку представленных в материалы дела и исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу N А56-47817/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.Л. Никитушкина П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева