Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2017 г. N Ф07-3639/17 по делу N А21-2040/2016

19 мая 2017 г.

Дело N А21-2040/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

рассмотрев 17.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2016 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А21-2040/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Решение", место нахождения: 236039, Калининград, Октябрьская ул., д. 63, оф. 17, ОГРН 1073906028074, ИНН 3907060367 (далее - ООО "Бизнес-Решение"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой", место нахождения: 236000, Калининград, Ростовская ул., д. 5-7, ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449 (далее - ООО "Балтлитстрой"), 2 007 514 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 12.05.2015 N 12/3/05 (далее - договор), 6 254 руб. неустойки за период с 14.11.2015 по 16.03.2016.

ООО "Балтлитстрой" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Бизнес-Решение" 3 566 250 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 31.08.2015 по 15.10.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2017, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Бизнес-Решение" в пользу ООО "Балтлитстрой" взыскано 326 906 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано. С ООО "Бизнес-Решение" в доход федерального бюджета взыскано 40 831 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ произведен зачет требований, удовлетворенных по искам, в результате которого с ООО "Балтлитстрой" в пользу ООО "Бизнес-Решение" взыскано 1 719 931 руб. 40 коп. задолженности, с ООО "Бизнес-Решение" в доход федерального бюджета взыскано 40 709 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Балтлитстрой", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.09.2016 и постановление от 01.02.2017 в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании 1 503 160 руб. задолженности и в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Как указывает податель жалобы, у истца не возникли основания для взыскания 1 503 160 руб. гарантийных удержаний в составе задолженности по первоначальному иску, поскольку односторонний отказ истца от исполнения обязательств по договору не прекращает обусловленных им правоотношений, которые направлены на обеспечение гарантии качества работ в течение гарантийного срока. Ответчик считает неправомерным вывод судов относительно несогласованности сторонами условия о начале течения срока гарантийных обязательств, основанный на том, что условия договора, определяющие порядок возврата гарантийного удержания, являются в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожными. Кроме того, ответчик полагает, что суды необоснованно уменьшили размер взыскиваемой по встречному иску неустойки по заявлению истца в порядке статьи 333 ГК РФ при отсутствии к тому достаточных оснований.

В отзыве на кассационную жалобу истец по первоначальному иску просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявленное в отзыве ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО "Бизнес-Решение" судом кассационной инстанции удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтлитстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Бизнес-Решение" (субподрядчик) заключен договор, согласно которому субподрядчик обязался в установленный договором срок и своими силами выполнить работы по монтажу фасадных стеновых панелей площадью 1 000 кв. м на объекте "Строительство театра эстрады г. Светлогорск, Калининградская обл." в соответствии с условиями договора и локальным сметным расчетом.

Сторонами в пункте 2.1 договора согласована стоимость выполнения работ в размере 3 525 000 руб., а в пункте 1.3 - сроки их выполнения: начало - в течение трех банковских дней с момента поступления аванса, окончание - 05.06.2015.

Дополнительными соглашениями к договору от 25.05.2015 N 1, от 23.06.2015 N 2, от 15.07.2015 N 3 стороны увеличили объем и стоимость работ, а также продлили сроки производства работ.

С учетом указанных дополнительных соглашений стоимость работ по договору составила 15 850 000 руб., окончание срока производства работ - 30.08.2015.

Разделом 2 договора стороны оговорили порядок расчетов, предусмотрев в пункте 2.3 авансирование работ в размере 625 000 руб. на мобилизацию рабочих и расходы на аренду лесов.

В соответствии с пунктом 2.4 договора генеральный подрядчик обязался производить оплату за выполненные работы в срок не позднее 20 рабочих дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета при условии подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по унифицированным формам КС-2 и КС-3 с учетом пунктов 2.6.3, 2.7, 3.9, 4.3, и 4.12 договора и с удержанием 10% от стоимости выполненных работ за отчетный период.

По условиям договора сумма удержания (вычет) в размере 10% от общей стоимости работ по договору обеспечивает гарантии выполнения обязательств субподрядчиком по устранению недостатков в выполненных работах в течение периода гарантийного обслуживания. При этом период гарантийного обслуживания определен сторонами пятью годами со дня приемки полного объема строительных работ на объекте государственной комиссией, то есть с момента сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 2.5 договора).

Как согласовано сторонами, удержанная генподрядчиком сумма в размере 10% от общей стоимости выполненных работ по договору может подлежать возврату субподрядчику по истечении 100 календарных дней с начала гарантийного периода (обслуживания), но при наступлении условий, предусмотренных пунктами 2.6.1-2.6.5 договора.

Работы по договору подрядчиком выполнены на общую сумму 15 031 600 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.05.2015 N 1 на сумму 1 320 000 руб., от 05.06.2015 N 2 на сумму 2 520 000 руб., от 19.06.2015 N 3 на сумму 4 025 000 руб., от 15.07.2015 N 4 на сумму 3 000 000 руб., от 31.08.2015 N 5 на сумму 3 020 600 руб., от 30.09.2015 N 6 на сумму 735 000 руб., от 15.10.2015 N 7 на сумму 411 000 руб., а также соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Указывая на то, что работы по договору выполнены подрядчиком, но оплачены заказчиком не в полном объеме (на сумму 13 024 085 руб. 60 коп.), и, полагая, что у генподрядчика помимо уплаты суммы основного долга (504 354 руб. 40 коп.) наступила обязанность по возврату 10% гарантийных удержаний (1 503 160 руб.) ООО "Бизнес-Решение" 18.03.2016 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ.

После принятия иска к рассмотрению Арбитражного суда Калининградской области, подрядчик, ссылаясь на статью 450.1 ГК РФ и пункт 11.2 договора, в одностороннем порядке отказался от его исполнения, направив в адрес ООО "Балтлитстрой" соответствующее уведомление от 07.04.2016 (том 1 л.д. 96-97), которое получено им 11.04.2016 (том 1 л.д. 102).

ООО "Балтлитстрой", в свою очередь, направило подрядчику письмо от 14.04.2016 с требованием об уплате 3 487 000 руб. неустойки в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору (том 1 л.д. 113), которое оставлено генподрядчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления ООО "Балтлитстрой" в арбитражный суд встречного иска о взыскании 3 566 250 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.08.2015 по 15.10.2015.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав договор на основании уведомления ООО "Бизнес-Решение" от 07.04.2016 расторгнутым в одностороннем порядке, пришли к выводам о том, что прекращение для подрядчика основного обязательства по договору, связанного с выполнением работ, влечет за собой прекращение и обеспечивающего его дополнительного (акцессорного) обязательства о гарантийном удержании, указав при этом, что сторонами начало течения гарантийного срока по существу не согласовано, поскольку поставлено в зависимость от действий ООО "Балтлитстрой" и государственного заказчика строительства, не являющегося стороной спорного договора, по подписанию ими акта сдачи объекта в эксплуатацию.

Основываясь на данных выводах, суды удовлетворили первоначальный иск в полном объеме.

Встречный иск генерального подрядчика суды удовлетворили частично, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер взыскиваемой ответчиком неустойки до 326 906 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований судами отказано.

В кассационном порядке принятые по делу судебные акты обжалуются подателем в части правомерности взыскания с него в пользу истца суммы гарантийного удержания и в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу общих положений о договоре подряда, если таким договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Между тем пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, регулирующей правоотношения сторон по договору строительного подряда, предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, предусмотренный статьей 711 ГК РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется в отношениях по договору строительного подряда постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное.

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по полной оплате работ (с учетом возврата гарантийных удержаний) с моментом истечения пятилетнего срока гарантийного обслуживания либо досрочно при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2.6 договора, в том числе после предоставления субподрядчиком банковской гарантии, выдаваемой на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком гарантийных обязательств (пункт 2.6.4 договора).

Суды, указывая на то, что с прекращением договора, расторгнутого субподрядчиком в одностороннем порядке, прекратились не только основные, но и обеспечивающие обязательства субподрядчика, необоснованно не учли, что согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, если право заказчика на гарантийное удержание возникло до расторжения договора, оно не может быть утрачено в связи с расторжением договора.

Если иное не предусмотрено договором строительного подряда, не только в силу договора, но и в силу закона подрядчик обязан гарантировать достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1 и статья 421 ГК РФ) общий гарантийный срок/срок гарантийного обслуживания для результатов выполненных работ и всего, составляющего результат работ, согласован сторонами в договоре сроком в пять лет.

Согласно выводам судов не отвечает признакам определенности только предусмотренное договором начало течения гарантийного срока, и соответственно, сроков возврата генеральным подрядчиком гарантийных удержаний, поскольку это связано с событием (вводом объекта в эксплуатацию), зависящим от воли генерального подрядчика и государственного заказчика.

Однако, в силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, в отношении гарантийного срока (пункт 1 статьи 722) действует правило, что он начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, что необоснованно не принято судами во внимание.

Как следует из материалов дела и установлено судами, выполнение работ по договору завершено субподрядчиком 15.10.2015, что подтверждается подписанным сторонами актом N 7 от той же даты.

Следовательно, к моменту принятия судами обжалуемых судебных актов по настоящему делу обусловленный договором пятилетний гарантийный срок не истек.

Расторжение договора до истечения гарантийного срока само по себе не определяет возникновение у заказчика безусловной обязанности возвратить гарантийные удержания подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 722 и пункта 3 статьи 724 ГК РФ результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с условиями договора (пункт 2.6.4) досрочный возврат генеральным подрядчиком сумм гарантийных удержаний обусловливался предоставлением субподрядчиком банковской гарантии выполнения работ в период гарантийной эксплуатации объекта на определенных в этом пункте условиях.

Следовательно, упомянутая в договоре подряда банковская гарантия была призвана обеспечить надлежащее исполнение субподрядчиком подрядных гарантийных обязательств вместо возвращаемых субподрядчику гарантийных удержаний.

Имущественный интерес генерального подрядчика, указывающего на возможность досрочного завершения расчетов с субподрядчиком в части возврата гарантийных удержаний после предоставления банковской гарантии, закону не противоречит и представляет собой способ минимизации его собственных предпринимательских рисков, связанных с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков, путем закрепления возможности получить исполнение от банка - гаранта.

Субподрядчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключил сделку на таких условиях.

Данные условия основаны на принципе свободы договора, который направлен на развитие предпринимательской деятельности, позволяя ее субъектам самостоятельно регулировать собственные отношения.

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у субподрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора того, как получить возврат гарантийных удержаний: исполнить в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательство по предоставлению банковской гарантии либо дождаться истечения гарантийного срока.

Между тем, как установлено, судебными инстанциями, субподрядчик банковской гарантии, обеспечивающей его гарантийные обязательства, генеральному подрядчику также не предоставил.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 1 503 160 руб. гарантийных удержаний.

Поскольку при рассмотрении спора судами в этой части установлены значимые для дела обстоятельства, но допущено неправильное применение норм материального права, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанции нового решения об отказе ООО "Бизнес-Решение" в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 1 503 160 руб. долга по гарантийным удержаниям.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно снизили на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ООО "Бизнес-Решение" предъявленную ответчиком неустойку за нарушение срока выполнения работ, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец, заявив в суде первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, представил в материалы дела необходимые доказательства, подтверждающие ее несоразмерность.

Судами первой и апелляционной инстанций в связи с необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком своих обязательств, принят во внимание значительный размер неустойки, предусмотренный пунктом 12.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, который равен 0,5% от цены договора, и отсутствие доказательств возникновения у ООО "Балтлитстрой" негативных последствий в связи с нарушением именно этим субподрядчиком срока выполнения работ.

Кроме того, судами учтена переписка сторон, свидетельствующая о невозможности завершения работ субподрядчиком вследствие задержки поставки необходимых материалов от генподрядчика.

Несогласие ООО "Балтлитстрой" с правовой оценкой судебными инстанциями установленных судами по делу фактических обстоятельств в данной части, выводов судов не опровергает и не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 76 указанного Постановления правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку нарушения норм материального права при рассмотрении заявления ООО "Бизнес-Решение" о применении статьи 333 ГК РФ к размеру предъявленной к взысканию неустойки судебными инстанциями не допущено, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А21-2040/2016 оставить без изменения в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Решение" 504 354 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 12.05.2015 N 12/3/05, пени в размере 6254 руб. по первоначальному иску; по встречному иску в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Решение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" пени по договору подряда 12.05.2015 N 12/3/05 в размере 326 906 руб. и отказа в удовлетворении остальной части встречного иска.

В части взыскания с ООО "Балтлитстрой" в пользу ООО "Бизнес-Решение" 1 503 160 руб. гарантийных удержаний по договору от 12.05.2015 N 12/3/05 принятые по делу судебные акты отменить.

В указанной части первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Решение" отказать.

Произвести зачет требований, удовлетворенных по искам, в результате зачета взыскать с ООО "Балтлитстрой", место нахождения: 236000, Калининград, Ростовская ул., д. 5-7, ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449, в пользу ООО "Бизнес-Решение", место нахождения: 236039, Калининград, Октябрьская ул., д. 63, оф. 17, ОГРН 1073906028074, ИНН 3907060367, задолженность в размере 183 702 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО "Бизнес-Решение", место нахождения: 236039, Калининград, Октябрьская ул., д. 63, оф. 17, ОГРН 1073906028074, ИНН 3907060367, в доход федерального бюджета 31 171 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Балтлитстрой", место нахождения: 236000, Калининград, Ростовская ул., д. 5-7, ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449, в доход федерального бюджета 9538 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Балтлитстрой", место нахождения: 236000, Калининград, Ростовская ул., д. 5-7, ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449, в пользу ООО "Бизнес-Решение", место нахождения: 236039, Калининград, Октябрьская ул., д. 63, оф. 17, ОГРН 1073906028074, ИНН 3907060367, 19 857 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Бизнес-Решение", место нахождения: 236039, Калининград, Октябрьская ул., д. 63, оф. 17, ОГРН 1073906028074, ИНН 3907060367, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева С.В. Соколова